Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27061/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-4213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-4213/2018, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску АО "МСП БАНК" к ООО "Компания СВ" о взыскании задолженности в размере 10 107 560 руб. 65 коп. по банковской гарантии N 10Е-С-1392/16 от 03.11.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуляев А.С. по доверенности от 30.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания СВ" о взыскании 10 107 560 руб. 65 коп. в порядке регресса по банковской гарантии N 10Е-С-1392/16 от 03.11.2016 г., а также неустойки в размере 0,02%, начисленной на сумму долга, с 16.12.2017 по дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица - Бенефициара АО "ГЕНБАНК", также полагает, что гарант выплатил сумму банковской гарантии без проверки обоснованности требований бенефициара.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк, Гарант) на основании Согласия Общества с ограниченной ответственностью "Компания СВ" (далее - Должник, Принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с Акционерным обществом (Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" N ОЕ-Т-1392/16 от 03.11.2016 (далее - Согласие), была выдана банковская гарантия N 10Е-С-1392/16 от 03.11.2016 (далее - Гарантия), со следующими условиями:

Сумма Банковской гарантии: 15 000 300 (Пятнадцать миллионов) руб.

Срок действия Банковской гарантии: Дата начала действия гарантии - 03.11.2016 Дата окончания действия гарантии -24.01.2018

Размер вознаграждения за выдачу Независимой гарантии: 0,75 % годовых от суммы Гарантии за весь период действия Гарантии.

Бенефициар - Акционерное общество "ГЕНБАНК" (ИНН 7750005820) Обеспечиваемое обязательство - Исполнение обязательств ООО "Компания СВ" по Кредитному договору N 003-BVV-R-002-16 от 26.09.2016 (далее - Кредитный договор), заключенному между ООО "Компания СВ" и АО "ГЕНБАНК": исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более 32,61% основного долга по Кредитному договору в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства от Бенефициара Гаранту 18.09.2017 поступило требование от 13.09.2017 N 72ВА о выплате по Гарантии.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано Гарантом обоснованным и сумма в размере 10 107 560,65 руб. выплачена Бенефициару 01.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 11 от 01.11.2017.

В связи с этим, Банк направил Должнику требование N 32/8905 от 03.11.2017 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

Согласно почтовому идентификатору N 11157816032056 указанное требование было принято в отделении связи 07.11.2017 и, в связи с неполучением, 14.12.2017 выслано обратно Банку.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от N 11 от 01.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении АО "ГЕНБАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции было верно указано на то, что судебный акт в рамках настоящего спора не затрагивает права и обязанности АО "ГЕНБАНК".

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-4213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина