Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-37744/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-195946/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Косачева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-195946/16, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению Денисовой Н.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Городские игрушки опт" требования в размере 7 754 630,00 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские игрушки опт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 отказано Денисовой Наталье Джабаевне в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 7 754 630,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Городские игрушки опт".

Не согласившись с указанным судебным актом Денисова Наталья Джабаевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая была принята к производству определением от 07 июня 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года рассмотрение дела отложено на 23 июля 2018 года.

02 июля 2018 года через Арбитражный суд г. Москвы Косачев Константин Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-195946/16.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 25 апреля 2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 26 апреля 2018 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 02 июля 2018 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что заявителю стало известно о состоявшемся судебном акте только 27 июня 2018 года.

Также заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт первой инстанции затрагивает его права, поскольку им была получена претензия Н.Д. Денисовой о выплате денежных средств за поставленный товар.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Изучив приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционной суд не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы Косачева Константина Сергеевича, поскольку им не представлено достаточных обоснований каким образом вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 754 630,00 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские игрушки опт" затрагивает его права и интересы.

Кроме того заявителем пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Косачева Константина Сергеевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л., приложенные к жалобе документы на 14-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев