Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 05АП-3768/18

г. Владивосток

17 июля 2018 г.

Дело N А51-13115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-3768/2018

на решение от 19.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13115/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

о взыскании 221 748 779 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: Чигрова Т.Г., по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "НСРЗ") о взыскании 218 799 482 рублей 20 копеек основного долга по договору N 539-14Р от 02.07.2014, 139 372 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2018 по 08.02.2018 включительно, процентов с начислением на сумму долга 218 799 482 рублей 20 копеек с 09.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 218 799 482 рублей 20 копеек задолженности, 2 949 297 рублей 13 копеек процентов за период с 06.02.2018 по 12.04.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга 218 799 482 рублей 20 копеек за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По тексту жалобы апеллянт оспаривает наличие на его стороне обязанности по возврату неосвоенного аванса, ссылаясь на возникновение убытков в виде упущенной выгоды в результате действий истца, лишивших ответчика возможности исполнения обязательства по договору N 539-14Р от 02.07.2014 и одностороннего отказа истца от договора, необоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 539-14Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации "проект 775-большой десантный корабль "Ослябя", зав. N 14 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков", в соответствии с которым исполнитель обязуется в пределах цены договора выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. Наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименование работ, указываются в ведомости исполнения (приложения N 2).

Цена работ является ориентировочной и в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2) составляет 544 554 455 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2015, работы должны быть выполнены: с даты подписания договора, до 30.06.2015. Сроки окончания работ по отдельным пунктам ведомости исполнения указаны в соответствующем столбце ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7. договора заказчиком исполнителю авансировано 435 643 564 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 5884 от 16.07.2014, N 5987 от 21.07.2014, N 6693 от 08.08.2014, N 6867 от 14.08.2014, N 7108 от 22.08.2014, N 8196 от 17.09.2014, N 8811 от 02.10.2014, N 9567 от 23.10.2014.

Впоследствии организационно-правовая форма ОАО "НСРЗ" приведена в соответствие с внесением изменений в ЕГРЮЛ - ПАО "НСРЗ".

19.02.2016 АО "ЦСД" направило в адрес ПАО "НСРЗ" извещение N 723-5-1235-132 об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу N А51-13686/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа ОТ 17.03.2017, отказ ОАО "ЦСД" от исполнения договора N 539-14Р от 02.07.2014, выраженный в извещении N 723-5-1235-132 от 19.02.2016 признан недействительным.

08.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым ориентировочная стоимость работ по договору уменьшена до 203 070 675 рублей, место выполнения работ определено, как на территории исполнителя, так и на территории заказчика, в месте нахождения (дислокации) корабля (пункт 6.1 Договора), срок выполнения работ установлен до 25.11.2015, а по отдельным пунктам ведомости исполнения до 30.03.2015.

Ответчиком обязательство выполнено в полном объеме, на общую сумму 216 844 082 рубля 16 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 35-14 от 06.09.2017, N 36-14 от 13.10.2017. N 31-14 от 07.11.2017, N 34-14 от 19.12.2017.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика.

Поскольку сумма авансированных заказчиком денежных средств превысила стоимость выполненных работ, истцом на основании пункта 4.9 договора 24.01.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате неосвоенного аванса, которое получено ответчиком 29.01.2018.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе является излишне авансированными денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО "ЦСД" подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет исполнения обязательства от истца получено 435 643 564 рублей 36 копеек, выполнено работ на общую сумму 216 844 082 рубля 16 копеек.

Также судом установлено, что встречное обязательство ответчика по выполнению работ прекращено его исполнением.

Таким образом, денежные средства на сумму сверх стоимости выполненных и принятых истцом работ в размере 218 799 482 рублей 20 копеек утратили свою платежную функцию, и на стороне ответчика основания для ее удержания отпали.

Доводы ответчика относительно отсутствия на его стороне оснований для возврата спорной суммы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку спорная денежная сумма не обладает правовой природой обеспечительного платежа, который потерпевшая сторона вправе удерживать в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков. ПАО "НСРЗ" доказательств обращения к АО "ЦСД" с заявлением о зачете встречных однородных требований не представлено, встречный иск с обоснованием размера предполагаемых убытков или неустойки, на покрытие которых претендует ПАО "НСРЗ", в рамках настоящего дела не предъявлен, в связи с чем, учитывая прекращение принятого ответчиком по договору обязательства исполнением, у ПАО "НСРЗ" отсутствуют правовые основания для удержания 218 799 482 рублей 20 копеек.

Сторонами в пункте 4.9 договора предусмотрено, что в случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика.

Ответчиком доказательств возврата 218 799 482 рублей 20 копеек истцу как в установленные договором, так и в иные сроки, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату излишне авансированной суммы нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требовании истца о взыскании процентов также заявлены правомерно.

АО "ЦСД" начислены проценты за период с 06.02.2018, что не противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с даты подписания актов приемки работ и прекращения обязательства по выполнению ремонтных работ по договору полным исполнением ответчик не мог не знать о том, что сальдо взаимных предоставлений стало в пользу истца, а также условиям п. 4.9 договора (требование о возврате получено 29.01.2018+ 5 дней =03.02.2018).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, проверив расчет истца признал его верным по праву и арифметически, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения решения за период с 06.02.2018 по 12.04.2018 в размере 2 949 297 рублей 13 копеек.

Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обоснованность выводов суда о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждена п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу N А51-13115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко В.В. Рубанова