Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-11057/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-24888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗип" - Назаров А.Б. представитель по доверенности N 1-юр от 02.03.2018, паспорт;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.РУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заявителя апелляционной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "ПДК" - Иванов Д.В. представитель по доверенности N 17Н20-27 от 18.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПДК" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу N А41-24888/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗип" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.РУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЗип" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эмекс.Ру" о взыскании 988 513,98 рублей долга за поставленный товар, 66 431,22 рублей процентов по статьи 317.1 ГК РФ, 201 579,18 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, а также на будущий период.

От ООО "ПДК" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года ходатайство ООО "ПДК" о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПДК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "ПДК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Эмекс.Ру" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Эмекс.Ру", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 11 июля 2018 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "ПДК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АвтоЗип" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "АвтоЗип" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эмекс.Ру" о взыскании 988 513,98 рублей долга за поставленный товар, 66 431,22 рублей процентов по статьи 317.1 ГК РФ, 201 579,18 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, а также на будущий период.

От ООО "ПДК" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "ПДК" оказывало ответчику услуги по обработке товара, поставленного истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что решение суда не может оказать влияние на права и обязанности ООО "ПДК" по отношению к одной из сторон.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказан факт наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения их к участию в деле.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПДК" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле как лиц, на права или обязанности которых может повлиять судебный акт.

Кроме того, предметом заявленных требований является взыскание 988 513,98 рублей долга за поставленный товар, 66 431,22 рублей процентов по статьи 317.1 ГК РФ, 201 579,18 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Так как заявитель не являются стороной по указанным отношениям по поставке товара, решение по данному делу не может каким-либо образом повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пу6нктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу N А41-24888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич