Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-4665/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А28-13213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Советского районного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу N А28-13213/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению Советского районного потребительского общества о рассрочке исполнения решения суда

в рамках дела по иску Кировского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1024301341240; ИНН 4347000163)

к Советскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1024300861111; ИНН 4330000380)

заинтересованное лицо: ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области

о взыскании 227 500 рублей 00 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу N А28-13213/2017 с Советского районного потребительского общества (далее -ответчик) в пользу Кировского областного союза потребительских обществ (далее - истец) взыскано 176 021 рубль 63 копейки долга по уплате регулярных членских взносов за январь - июль 2017 года, а также 6 281 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2018.

08.02.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 020485342.

12.03.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год. Заявление мотивировал тяжелым материальным положением должника, не позволяющим выплатить сумму долга единовременно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Советское РАЙПО с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и предоставить должнику рассрочку сроком на один год.

Заявитель жалобы с вынесенным определением не согласен, указывает на частичную оплату долга по решению, суд дал неверную оценку обстоятельствам спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для представления предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, в силу которых суд мог бы предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ответчик частично погашает долг, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Взыскатель против предоставления рассрочки возражает.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При исследовании имеющихся документов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику в связи с отсутствием достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу N А28-13213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Советского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев