Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-8388/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-9031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 06 июня 2018 года по делу N А12-9031/2018 (судья О.Ю. Подшибякина)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 15, ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ 31" (400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 121 "А", оф. 407, ИНН 3461007860, ОГРН 1133443024307), обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ 32" (400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 121 "А", оф. 407ИНН 3461007846, ОГРН 1133443024285), обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (400031, ОБЛАСТЬ г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12, ИНН 3403014643, ОГРН 1023405375608), Тюленеву Александру Витальевичу (г. Энгельс, Саратовская область)

о взыскании задолженности в солидарном порядке,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ31", обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ32", обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", Тюленеву Александру Витальевичу (далее также - ответчики), в котором просит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 2 875 940 руб. 30 коп., из которых 2 599 666 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере, 276 273 руб. 67 коп. - пени за период с 11.03.2017 г. по 10.02.2018 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СПЦ31" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-9031/2018 производство по делу прекращено в связи с тем, что один из ответчиков в солидарных обязательствах является физическим лицом, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 г. истец и ответчики заключили договор аренды N 114/2017 земельного участка площадью 97 793 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени Бахтурова, 12.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора годовой размер арендной платы составляет 2 836 000 руб. (236 333 руб. 33 коп. в месяц) и начинает исчисляться с 01.03.2017 г.

Согласно пункту 3.2 названного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.3 названного договора, в связи с отсутствием соглашения между арендаторами об установлении долей по использованию участка, ответственность за исполнение пункта 3.2 договора арендаторы несут солидарно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции указал, что участником спорных правоотношений является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя - Тюленев Александр Витальевич. При этом, требование к ответчику, физическому лицу, выделить в отдельное производство невозможно, так как оно вытекают из солидарных обязательств.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 08.05.2018 суд обязал ТУ Росимущества представить сведения о регистрации Тюленева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела от ТУ Росимущества18.05.2018 поступило ходатайство от 14.05ю.2018 N СМ-04/3732 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП от 14.05.2018 (л.д.128).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.05.2018, которая находится в материалах дела (л.д.129-137), Тюленев Александр Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2005 года за ОГРНИП 305346106300051. Основным видом экономической деятельности по ОКВЭД предпринимателя является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Таким образом, на момент подачи искового заявления Тюленев Александр Витальевич имел статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Спор должен был быть рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 06 июня 2018 года по делу N А12-9031/2018 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-9031/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова О.В.Грабко