Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-4936/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А70-4568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4936/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-4568/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (ОГРН 1037200581307, ИНН 7224012164) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ОГРН 1067203319226, ИНН 7203178190), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента социального развития Тюменской области о взыскании убытков,

установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (далее -Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 317 775,62 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-4568/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судебного акта, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая следующее: выявленные недостатки имеют явный характер, в связи с чем, приняв работы без должной проверки их качества, истец в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе заявлять требования подрядчику в отношении таких недостатков; условия спорного договора не предусматривают право заказчика самостоятельно устранять недостатки, следовательно, стоимость устранения выявленных недостатков не может рассматриваться в качестве убытков истца.

От Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между Учреждением в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика заключен договор от 20.04.2015 N 166 на выполнение подрядчиком ремонтных работ: Капитальный ремонт здания спального корпуса N 1 в АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 296 км Федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, в соответствии с утвержденной в установленном порядке департаментом социального развития Тюменской области проектно-сметной либо сметной документации (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 8-15)

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2016 N 3/1) стоимость полного комплекса работ по договору составляет 40 421 308 руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ по договору - 25 апреля 2015 года, конечный срок выполнения работ - 25 декабря 2015 года.

Работы приняты заказчиком по акту приемки законченного ремонтом объекта от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 114). Работы оплачены заказчиком.

Истец указывает, что в октябре 2016 года заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ в виде протечки кровли. Кроме того, опасность представляет подвесной потолок в одной из групп дома-интерната. Недостатки зафиксированы в акте осмотра помещения от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 104).

Департаментом финансов Тюменской области в адрес Учреждения было направлено представление, в котором указано, что в результате контрольных мероприятий на спорном объекте выявлены многочисленные дефекты отделочных работ в помещениях: отслоение краски на стенах и потолках, растрескивание штукатурки стен и потолков, отхождение керамической плитки на откосах и стенах. Учреждению предложено обеспечить исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств по устранению дефектов отделочных работ (т. 3 л.д. 4-6).

Истцом в адрес ответчика была направлены письма от 17.08.2016, от 09.09.2016, от 01.12.2016, от 06.02.2017 с предложением об устранении недостатков, претензия от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 72-77).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Условия гарантии качества работ стороны согласовали в разделе 6 договора: срок гарантии качества выполненных работ составляет шесть календарных лет с даты подписания сторонами акта в эксплуатацию законченного капительным ремонтом объекта; подрядчик обязан устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока (пункты 6.1.3, 6.2. договора).

Как следует из материалов дела, об устранении недостатков истцом заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета иска и подлежащих установлению по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 11.08.2017 процессуально обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро Гранд".

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества выполненных ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" работ по капитальному ремонту здания спального корпуса N 1 в АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 296 км федеральной автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень" по договору N 166 от 20.04.2015, условиям договора, строительным нормам и правилам.

2. Указать недостатки в выполненных работах, если таковые имеются (перечень недостатков, местоположение, площадь). Являются недостатки явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

3. Определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, износ, воздействие третьих лиц).

4. Определить нормативную сметную стоимость некачественно выполненных работ (в текущих ценах).

5. Определить нормативную сметную стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N Г-037-17-ТЗ (т. 6 л.д. 68-130), содержащее следующие выводы:

В ходе проведения обследования на объекте Здание спального корпуса N 1 в АСУСОН ТО "Детский психоневрологический дом-интернат" были выявлены следующие дефекты и недостатки: при сплошном визуальном осмотре отделки стен и потолка были выявлены множественные следы отслоения окрашенных поверхностей, также наблюдаются множественные трещины, следы протечек. Выявленные недостатки являются нарушением пункта 7.5.5 СП 71.71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; оконные откосы, в углах и на основной поверхности имеют трещины и следы отслоения отделочного, штукатурного и шпаклевочного слоя; наблюдается штучное отпадение керамической плитки от поверхности внутренних перегородок помещений; металлические плитки подвесного потолка имеют вмятины и изгибы (т. 6 л.д. 73). Недостатки, их местоположение, площадь, характер недостатков, причины возникновения недостатков изложены в табличном варианте в экспертном заключении (т. 6 л.д. 74-80). В частности, указано, что выявленные дефекты носят производственный характер и возникли на этапе строительно-монтажных работ; недостатки являются явными и носят устранимый характер.

Экспертами составлены локальные сметные расчеты стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Согласно представленной экспертной организацией пояснительной записке стоимость работ по устранению недостатков в текущих ценах составляет 1 317 775,62 руб. (т. 7 л.д. 102-127).

В материалы дела представлены письменные уточнения к экспертному заключению (т. 1 л.д. 25-26). Экспертами Жетиковым А.В., Изохом Д.В. в судебных заседаниях 20.12.2017, 06.03.2018 даны пояснения (т. 6 л.д. 20).

Выводы, изложенные в экспертном заключении N Г-037-17-ТЗ, иными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты.

Доказательства того, что недостатки возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, ответчиком суду не представлены.

Позицию Общества, указывающего на то, что истец не вправе заявлять какие-либо требования в отношении выявленных недостатков, поскольку последние имеют явный характер и не были указаны заказчиком при приемке работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требования заказчика об устранении недостатков обусловлены наличием гарантийных обязательств подрядчика и заявлены в пределах гарантийного срока.

Характер выявленных недостатков, указанные в заключении экспертизы (трещины и отслоение поверхности отделочного строя стен, откосов и потолков), а также направленные в адрес ответчика письма от 17.08.2016, от 09.09.2016, от 01.12.2016, от 06.02.2017, от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 72-77) причины их возникновения, свидетельствуют о наступлении гарантийных обязательств подрядчика, возникших после передачи результата работ заказчику. Поэтому положения статьи 720 ГК РФ в спорных правоотношениях не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что стоимость устранения недостатков не может рассматриваться в качестве убытков истца в виду отсутствия в договоре условия о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки, также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, положения статьи 723 ГК РФ относятся к приемке работ, тогда как истцом заявлено требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В силу пунктов 5.1.9, 6.2. договора подрядчик обязался за свой счет устранить дефекты, обнаруженные в период установленного пунктом 6.1.3 договора гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок устранения недостатков не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими требованиями (т. 1 л.д. 72-77).

Однако гарантийные обязательства ответчиком не были исполнены.

Следовательно, расходы, которые возникнут у истца в связи с устранением недостатков выполненных работ, являются убытками истца (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков определен по результатам проведения экспертизы в виде стоимости работ по устранению недостатков. Доказательства, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения к Обществу о взыскании 1 317 775,62 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-4568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин