Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 05АП-4698/18

г. Владивосток

17 июля 2018 г.

Дело N А51-8316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр", апелляционное производство N 05АП-4698/2018

на определение от 08.05.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-8316/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Яблоковой Татьяны Васильевны о взыскании 58 503,11 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ИНН 2540112545, ОГРН 1052504415842, дата регистрации: 15.06.2005)

к индивидуальному предпринимателю Яблоковой Татьяне Васильевне (ИНН 250805432106, ОГРН 314250825400081, дата регистрации: 11.09.2014)

о взыскании 2 359 351,52 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - истец), общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблоковой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 359 351,52 руб.

Определением суда от 16.11.2017 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 2 359 351,59 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 14.02.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Яблоковой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" оставить без рассмотрения.

ИП Яблоковова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 503,11 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в адрес истца не поступала копия заявления о возмещении судебных расходов, а также определение суда о назначении данного заявления к рассмотрению. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворенные судом судебные расходы носят явно чрезмерный характер.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, требования ИП Яблокововой Т.В. о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение несения судебных расходов по делу предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017, заключенный между ООО "РС Юрист Сервис Находка" (исполнитель) и ИП Яблоковой Т.В. (заказчик), стоимость услуг по договору составила 48 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями N 117 от 22.08.2017, N 112 от 08.08.2017, N 119 от 31.08.2017, N 125 от 23.10.2017, N 129 от 15.11.2017, N 135 от 04.12.2017, N 147 от 23.01.2018, N 153 от 06.02.2018; справкой (квитанция) за совершение нотариального действия на сумму 1 900 руб.; банковским ордером N 733599 по оплате предоставления заверенной копии документов на сумму 1 189,83 руб.; банковским ордером N 733532 по оплате предоставления заверенной копии документов на сумму 6 610,17 руб.; квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 925,11 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ИП Яблоковой Т.В. к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае является разумной.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы заявленных к возмещению издержек апелляционным судом не установлено.

С учетом доводов апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по направлению в адрес истца копии заявления о возмещении судебных расходов с приложением обосновывающих документов, опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 10.04.2018. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. Доказательства того, что соответствующая почтовая корреспонденция в адрес истца не поступала, материалы дела не содержат. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению от 18.04.2018 было направлено обществу по месту его нахождения применительно к пункту 2 статьи 54 ГК РФ и возвращено суду неврученным после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения, что применительно к статье 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало заявителю жалобы возможность при необходимости ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить соответствующие возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 по делу N А51-8316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова