Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-3999/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А79-5559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2018 по делу N А79-5559/2017, принятое судьей Красновым А.М. по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.05.2017 N 8 сю,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания".

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Иванов А.В. по доверенности от 13.09.2016 N Д/16-370 сроком действия три года.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", Общество, заявитель) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.04.2017 N 8.

В ходе проверки установлено, что электрическая энергия, переданная потребителям домов N 28, 32 по ул. Лесная дер. Сюткасы Цивильского района Чувашской Республики, в период с 06.04.2017 по 14.04.2017 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Так, в точке передачи электрической энергии на границе балансовой принадлежности ПАО "МРСК Волги" и потребителя Сергеевой Е.Ф. на контактных изоляторах на фасаде дома N 28 установлено отрицательное и положительное отклонение напряжения, что является нарушением пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; значение коэффициентов гармонических составляющих напряжения, которые составили: 0,46% вместо не выше 0,45% (для 15-й гармонической составляющей напряжения), 0,31 вместо не выше 0,30 (для 21-й гармонической составляющей для напряжения), что является нарушением пункта 4.2.4.1 ГОСТ 32144-2013.

Аналогичные нарушения требований ГОСТ 32144-2013 установлены административным органом в точке передачи электрической энергии на границе балансовой принадлежности ПАО "МРСК Волги" и потребителя Андреева А.В. на контактных изоляторах на фасаде дома N 32.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 N 8 сю и вынесло постановление от 22.05.2017 N 8 сю о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, при проведении контроля за качеством электрической энергии обязательными для применения являются требования ГОСТ 33073-2014, а не ГОСТ 32144-2013.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что при проведении проверки прибор для измерения показателей качества электрической энергии "Прорыв КЭ-А" был установлен с нарушением требований руководства по эксплуатации КЭ.004.004 РЭ, способом, не исключающим вибрации прибора вследствие метеорологических явлений.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Управление и акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК") представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей административного органа и АО "ЧЭСК".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению, сбыт, организацию купли-продажи электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии сетевые организации оказывают на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

ГОСТ 32144-2013 (раздел 1) устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Требования настоящего стандарта применяются во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Система электроснабжения общего назначения - совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1 ГОСТ 32144-2013).

Из приведенных норм следует, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Качество и параметры передаваемой сетевой организацией электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат производственно-технологический комплекс (линии электропередачи и оборудование), с использованием которого оно оказывает услуги по передаче электрической энергии.

АО "ЧЭСК" (заказчик) и Общество (исполнитель, сетевая организация) заключили договор от 02.02.2017 N 1420-000162 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора (пункты 2.1, 3.3.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплатить их; обеспечить передачу электрической энергии в точку поставки потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать технически регламентам и иным обязательным требованиям, с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

В рамках указанного договора Общество обеспечивает передачу электрической энергии потребителям заказчика и обязано соблюдать требования ГОСТ 32144-2013.

В рассматриваемом случае Управление провело проверку на предмет соблюдения Обществом обязательных требований технических регламентов по всем показателям качества электрической энергии и установило, что качество передаваемой Обществом электрической энергии не соответствовало пунктам 4.2.2, 4.2.4.1 ГОСТ 32144-2013, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017, актом проверки N 8 к от 28.04.2017, актами отбора образцов продукции, установки средств измерений от 06.04.2017 и 14.04.2017, актами от 27.01.2010 и от 01.02.2010 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств между ПАО "МРСК Волги" и потребителями Сергеевой Е.Ф. и Андреевым А.В., протоколами испытаний электрической энергии от 18.04.2017 N 17/010-КЭ и N 17/011-КЭ.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что контроль качества электрической энергии в данном случае должен проводиться на соответствие ГОСТ 33073-2014, не означает отсутствие события вменяемого правонарушения в действиях ПАО "МРСК Волги".

ГОСТ 32144-2013 не допускает превышение напряжения свыше + (-) 10% в течение всего интервала времени в одну неделю и тем более в течение суток (24 часов). В данном случае именно нарушение указанного требования и вменяется Обществу в качестве объективной стороны правонарушения.

Нарушений требований руководства по эксплуатации приборов Прорыв-КЭ-А при их установке не установлено. Поэтому довод заявителя о том, что установка приборов не исключает их вибрации, что не исключает недостоверности результатов проведенных измерений, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

ПАО "МРСК Волги" при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный Управлением, может быть уменьшен.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Волги" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2018 по делу N А79-5559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова