Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-31594/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-225614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-225614/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2097)

по иску: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

об оспаривании решения, обязании

по встречному иску: о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Восоров Д.Е. по доверенности от 29.06.2018;
от заинтересованного лица:	Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным отказа ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в приемке товара; о возложении обязанности принять товар; о признании незаконным и отмене решения об одностороннем расторжении государственного контракта N 0373100056016000816/146 от 27.12.2016, отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФКУ "ЦОУМТС МВД России" к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о взыскании авансового платежа в размере 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 в размере 152 505 руб. 28 коп., штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, в размере 170 000 руб., штрафа за непоставку товара в размере 170 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 51 382 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1 360 000 руб. за период с 10.04.2018 по день возврата авансового платежа, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКАУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (истец по первоначальному иску) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ответчик по первоначальному иску) полностью, исковые требования истца, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (Поставщик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно - исполнительной системы, закупка которых может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" был заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд N 0373100056016000816 (Контракт) на общую сумму 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 N 00000145 на лицевой счет Поставщика 30.12.2016 перечислен авансовый платеж на сумму 1 360 000 руб. платежным поручением от 30.12.2016 N 363395.

Обязательства по Контракту Поставщиком исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта 31.01.2017 Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) N 1, которой предусмотрена поставка капусты консервированной в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Грузополучатель) в количестве 6 960 кг не позднее 24.04.2017.

24.04.2017 Поставщик доставил в адрес Грузополучателя по товарной накладной N 30 от 21.04.2017 капусту консервированную в количестве 6 960 кг.

Согласно п. 4.1.5 Контракта товар принят Грузополучателем на ответственное хранение, о чем составлен акт N 227 от 24.04.2017.

Кроме того, 05.05.2017 Поставщик доставил в адрес Грузополучателя по товарной накладной N 30 от 21.04.2017 капусту консервированную в количестве 6 728 кг. (числится по накладной 6 960 кг). В соответствии с п.4.1.5 Контракта товар принят Грузополучателем на ответственное хранение, о чем составлен акт N 258 от 05.05.2017.

В соответствии с п. 4.5 Контракта на основании обращения Поставщика представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 16.05.2017 проведена проверка поставленной капусты консервированной в количестве 13 920 кг., в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта.

По результатам комиссионной проверки товара представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/53А от 16.05.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

В соответствии с п. 4.5.7, 4.5.8 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, приему не подлежит и возвращается Поставщику.

Согласно п. 8.12 Контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 170 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по Контракту не исполнены, товар не поставлен первоначальным истцом.

В соответствии с п. 8.5 Контракта за недопоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 170 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов за нарушение условий контракта составляет 340 000 руб.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

На основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п.п. 8.11, 9.2 Контракта Заказчиком 26.07.2017 принято решение N ЦС/ОПС-6084 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлена информация в ФАС России о Поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

01.09.2017 ФАС России вынесла Решение РГОЗ-091/17 о включении Поставщика в РНП за ненадлежащее исполнение Контракта. Решение заказчика признано законным и обоснованным.

Ответчику направлена претензия от 10.10.2017 N ЦС/ОПС-8450 о возврате авансового платежа в размере 1 360 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" имеется задолженность перед ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Поскольку на момент вынесения решения истцом по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также доказательств возврата ответчику авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 360 000 рублей на основании ст.ст. 307-310, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Поставщика по исполнению Контракта составила 39 дней.

Согласно п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно представленному ответчиком расчету подлежащих взысканию денежных сумм с истца по первоначальному иску, размер пени составляет 51 382 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, представленный ФКУ "ЦОУМТС МВД России", признается судом апелляционной инстанции верным, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства истца по первоначальному иску не исполняются, требования ответчика по первоначальному иску в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 в размере 152 505 руб. 28 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом правомерно удовлетворено требования ответчика по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 10.04.2018 до погашения суммы авансового платежа.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Таким образом, встречное исковое заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области", суд исходил из следующего.

Как видно из актов недостатков, выявленных при проверке товара, к качественным характеристикам содержимого банок, а именно капусты консервированной, претензии отсутствуют. Ряд установленных Контрактом требований к продукту проверить не представляется возможным вследствие непредставления Поставщиком документов в нарушение п. 4.5.6 Контракта. Кроме того, часть товара поставлена с нарушением п. 5 ГОСТ Р 53959-2010: при выборочной проверке выявлено наличие банок со следами ржавчины, с деформацией с острыми гранями, приведшей к протечке продукта.

Поставщиком не оспаривается тот факт, что в нарушение требований Контракта им не представлена необходимая при поставке товара документация.

ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" указал, что в связи с некомплектностью сопроводительных документов товар оставлен на ответственное хранение 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом N 91 от 27.02.2017; ненадлежащее хранение Заказчиком товара повлияло на тару товара, что подтверждается экспертным заключением 45/2017/122 от 22.08.2017.

Как уже отмечено судом, на основании п. 4.1.5 Контракта право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара. Понятие приемки товара разъяснено п. 4.1.1 Контракта.

В соответствии с п. 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.03.2017 проведена проверка поставленного товара, в ходе которой установлен ряд несоответствий требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт N 1/53А от 16.05.2017 недостатков, выявленных при приемке товара.

Согласно п. 4.5.7 Контракта товар, не соответствующий требованиям НТД с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им - приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика после совместного составления с его уполномоченным представителем установленным порядком акта фактического качества полученного товара, о чем Грузополучатель письменно в этот же день уведомляет Заказчика.

Таким образом, после осуществления представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России проверки качества товара у Грузополучателя отсутствует обязанность по ответственному хранению товара, поставленного Поставщиком и не соответствующего требованиям Контракта.

Тем не менее, Поставщик, в нарушение п. 4.5.7 Контракта после проверки товар со склада Грузополучателя забрал только 14.06.2017, что подтверждается актом N 34 от 14.06.2017, фактически вынуждая Грузополучателя нести расходы на хранение товара.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно обращению Заказчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не исполнило свои обязательства по поставке закупаемого товара в установленные Контрактом сроки, в связи с чем Заказчиком 26.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.07.2017 размещена информация о принятом Решении в ЕИС и направлена информация о принятом Решении в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу в установленные Законом о контрактной системе сроки.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона о контрактной системе и закона о государственном оборонном заказе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-225614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик