Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 03АП-2947/18

г. Красноярск

17 июля 2018 г.

Дело N А33-4011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Караван": Останиной С.Н., представителя по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1142468010850, ИНН 2460252378)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2018 года по делу N А33-4011/2018, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1142468010850, ИНН 2460252378, г. Красноярск, далее - должник) обратилось в Арбитражный Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Должником указано на наличие задолженности, на дату подачи заявления, в размере 11 367 150 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" о признании его банкротом и ввести в отношении должника наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Мальков Олег Анатольевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что обжалованный судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно части 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как у ООО "Караван" денежных средств на оплату процедуры банкротства не имеется, дебиторская и кредиторская задолженности отсутствуют, учредители не имеют денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Кроме того в материалах настоящего дела отсутствует согласие кредиторов осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.05.2018 14:42:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы, считает, что у должника отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, представил суду копию оборотно-сальдовой ведомости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела вышеуказанную оборотно-сальдовую ведомость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" зарегистрировано при создании МИФНС N 23 России по Красноярскому краю 20.02.2014 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1142468010850.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2018, уставный капитал общества составляет 13 000 рублей, руководителем должника (генеральным директором) является Цыро Анна Геннадьевна (ИНН 24613195504), учредителя должника являются Камаев Андрей Олегович (ИНН 246010149393, размер доли 1/13), Цыро Анна Геннадьевна (ИНН 24613195504, размер доли 1/13), Цыро Юлия Геннадьевна (ИНН 246307540537, размере доли 1/13), Тузовская Наталья Александровна (ИНН 246306458720, размере доли 10/13), основным видом экономической деятельности должника является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки (49.10).

Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела документов, по состоянию на дату судебного заседания (16.05.2018), ООО "Караван" имеет неисполненные обязательства в общем размере 11 762 232 рубля 09 копеек, в том числе в размере 11 660 751 рубль 57 копеек перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в размере 101 480 рублей 52 копейки перед Федеральной налоговой службой.

ООО "Караван" 22.03.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 03020558 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно сведениям ФНС России от 22.03.2018 у должника открыто 2 расчетных счета в Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" (40702840123430000006, 40702810923430000045), остаток денежных средств на расчетных счетах - 0 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Караван" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В качестве обоснования заявленного требования должник указывает на то, что общая сумма кредитной задолженности по состоянию на 16.05.2018 составляет 11 762 232 рубля 09 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены судебные акты о взыскании задолженности.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредиторами на дату судебного заседания в размере 11 762 232 рубля 09 копеек основного долга подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1142468010850, ИНН 2460252378) процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу, согласно части 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что у должника не имеется денежных средств на оплату процедуры банкротства и отсутствие в материалах настоящего дела согласия кредиторов на осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 1 022 000 рублей согласно балансу за 2017 год (т. 4 л.д. 35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2018 представлены пояснения об отсутствии дебиторской задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку должником в обоснование данного довода соответствующие доказательства представлены не были. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Караван" дебиторская задолженность погашена по итогам 1 полугодия 2018 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что из материалов дела на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника усматривается наличие у должника имущества - дебиторской задолженности, в размере, достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции учел возможность получения за счет реализации дебиторской задолженности должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Караван" не имеется.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу N А33-4011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай