Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-5653/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А27-3495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансТрейд" (N 07АП-5653/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3495/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис" (ОГРН 1104250000029, ИНН 4250006316, 650010, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Кооперативная, дом 3, ОФИС 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТрансТрейд" (ОГРН 1144205015130, ИНН 4205294863, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Демьяна Бедного, 6, ОФИС 42) о взыскании 1 362 579 руб. 40 коп.,

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис", ОГРН 1104250000029, ИНН 4250006316 (далее - "ООО "КДС", "Истец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансТрейд", ОГРН 1144205015130, ИНН 4205294863 (далее - "ООО "ВнешТрансТрейд", "Ответчик") стоимости не поставленного по договору поставки от 24.03.2017 N 2403-П/КДС товара в размере 1 127 452 руб. 70 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.03.2017 N 2403- П/КДС в размере 81 616 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2017 по 25.04.2018 в размере 76 385 руб. 25 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана стоимость не поставленного по договору поставки от 24.03.2017 N 2403-П/КДС товара в размере 1 127 452 (один миллион сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 13 коп.; пеню за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.03.2017 N 2403- П/КДС в размере 81 616 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2017 по 25.04.2018 в размере 76 385 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 855 руб.

Не согласившись с решением суда области, общество "ВнешТрансТрейд" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и вынести новое решение о взыскании задолженности, снизив размер неустойки снизив размер неустойки до 10 процентов в связи с несоразмерностью взысканной судом области суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие мер к досудебному урегулированию спора, включая предложения об установлении графика погашения возникшей задолженности в добровольном порядке, отсутствие возможности единовременной уплаты взыскиваемых сумм, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представители общества "ВнешТрансТрейд", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, коллегия судей проверяет законность и обоснованность решения от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "ВнешТрансТрейд" (Поставщик) и ООО "КДС" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 2403-П/КДС, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Товар (пункт 1.1 Договора) в соответствии со Спецификацией N 1 от 30.03.2017 на общую сумму 1 511 410 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификации. Спецификация N 1 от 30.03.2017 содержит условие о сроке поставки Товара, а именно, в течение 45 дней после получения 50% предоплаты.

Истец произвел предоплату согласно условиям Договора и Спецификации N 1 от 30.03.2017 в размере 1 511 410 руб. 51 коп.: 12.04.2017 в размере 755 705 руб. 26 коп., 26.05.2017 в размере 755 705 руб. 25 коп.,- что подтверждается платежными поручениями N 878702 от 12.04.2017 и N 880010 от 26.05.2017, соответственно.

Однако в срок, установленный Договором и Спецификацией (45 дней с момента получения 50% предоплаты), то есть, до 28.05.2017, поставка Ответчиком Товара не была осуществлена.

26.09.2017 произведена частичная поставка Товара на сумму 383 958 руб. 38 коп. По состоянию на 10.11.2017 оставшийся Товар Ответчиком не поставлен. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 1 127 452 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ООО "ВнешТрансТрейд" была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. Претензия получена Ответчиком 06.07.2017, оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая факт наличия у него задолженности перед истцом, указывает на чрезмерный размер взысканной судом первой инстанцией договорной неустойки. Иных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого судебного акта, суд области, приняв во внимание, что из представленных ответчиком материалов не усматривается, что ООО "ВнешТрансТрейд" своевременно и в полном объеме предъявило претензии иностранному контрагенту о поставке искомого оборудования либо о возврате денежных средств, так как представленное ответчиком письмо о возврате денежных средств по международному контракту датировано 29.03.2018, то есть после поступления заявления Истца в арбитражный суд 28.02.2018 года и принятия арбитражным судом данного заявления к производству 05.03.2018, и не может служить доказательством добросовестного поведения должника по возврату полученных от Истца средств.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствие его вины не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не могут служить основанием освобождения истца от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено какие-либо доказательств, подтверждающие явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 10 процентов не обоснован ссылками на доказательства, подтверждающими, что именно данное снижение будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к снижению размера неустойки.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "ВнешТрансТрейд" без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "ВнешТрансТрейд".

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3495/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансТрейд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.