Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33276/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-180091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахметзянова Р. Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-180091/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Рузалии Нафиковны (ИНН 165023825375) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824)

об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения и обязании включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк", взыскании страхового возмещения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов Г.В. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика - Кадоркин В.С. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахметзянова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просила:

- установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 1 400 000 руб. и обязать ответчика включить страховое возмещение в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк";

- взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца часть невыплаченного страхового возмещения по счету в размере 169.560 руб., а также проценты в размере 10 447 руб. 68 коп., ссылаясь на части 6 и 10 ст. 12 ФЗ "о страховании вкладов физических лиц в банках РФ и неправомерные действия ГК "АСВ" по отказу в выплате возмещения в части в размере 169 560 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.05.2006 между ИП Ахметзяновой Р.Н. и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор банковского счета N 4820198 (в редакции доп. соглашения от 10.12.2013 г. к указанному договору).

15.12.2016 Центральный банк России в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в установленные законом сроки ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (дело N A65-582I/2017), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- 13.12.2016 ООО "Европейский" дало получение ПАО "Татфондбанк" на перечисление ИП Ахметзяновой Р.Н. 190 000 руб. в качестве арендной платы (пл.поручение N 143 от 13.12.16);

- данное поручение было принято ПАО "Татфондбанк" к исполнению, каких-либо ограничений Банком на тот момент к поручениям/операциям клиентов не предъявлялось, перевод осуществлялся на основании договора аренды земельного участка N 1/2012 от 25.09.2012 и указанная операция являлась текущей;

- 18.01.17 истец подала в ПАО "Сбербанк" (Банк-агент) заявление о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая, по состоянию на 03.03.2017 остаток на расчетном счете составлял 1 420 440 руб., однако, согласно выписке из реестра "обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам составлял 1 230 440 руб. 01 коп., о чем и была выдана справка за регистрационным N 3058 от 24.01.2017 г.;

- не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения в указанном размере, 27.01.2017 истец через Банк-агент в ГК "АСВ" подала заявление о несогласии с размером выплаченного возмещения, однако, 13.05.2017 г. в соответствующем письме ГК "АСВ" отказало в возмещении остатка суммы в размере 169 560 руб. указав, что операции с денежными средствами на его расчетном счете носили мнимый характер и были направлены на неправомерное получение страхового возмещения за счет Фонда обязательного страхования вкладов (письменный отказ от 02.05.2017 исх. N ИА-2359575).

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска ссылался на то, что:

- предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятское главное управление Банка России от 30.09.16 N 10-2-10/29892ДСП сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 в Банке были введены ограничения на:

* открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения;

* привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств;

* привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств;

- с 05.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе, о выдаче вкладов; не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 - "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" и на 07.12.2016 составила 4 140 629 045,66 руб.;

- по состоянию на 13.12.2016 Банком было не удовлетворено 46593 денежных требований кредиторов на общую сумму 8 739 600 462,33 руб.;

- согласно проверочной ведомости остатков по счетам 47418 за 13.12.2016 общая сумма не исполненных Банком платежных документов (задолженность перед кредиторами) составила 8 295 891 779,19 руб. Согласно проверочной ведомости остатков по счетам 30102 (корреспондентский счет) остаток на корреспондентском счета Банка составил 118 883 363,64 руб.;

- таким образом, с 05.12.2016 банк уже находился в состоянии неплатежеспособности и с указанной даты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стали появляться первые отзывы и жалобы клиентов Банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьями 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что по состоянию на 13.12.2016 в Банке был открыт счет N 40702810111000003443, принадлежащий ООО "Европейский", и в период фактической неплатежеспособности Банка, 13.12.2016 с вышеуказанного счета (остаток по счету на 13.12.2016 составлял 1 076 043,85 руб.) была совершена внутрибанковская проводка о перечислении 190 000 руб. на счет N 40802810411000000198 - истца с назначением платежа "Оплата по счету 1/2012 от 25.09.2012 г., за аренду земельного участка сумма 190 000 руб.";

- согласился с правовой позицией ответчика, что на момент перечисления средств со Счета Общества на Счет Истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Общества и Истца, что объективно подтверждается формой отчетности 0409350 за 13.12.2016, а также остатками по счетам картотеки 47418 за 13.12.2016;

- в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем;

- принял во внимание что Истец является соучредителем Общества, что свидетельствует о взаимной заинтересованности указанных лиц, а также что из анализа выписки по Счету Общества за период с 01.01.15 по 13.12.16 следует, что за указанный период проводки между Счетом Общества и Счетом Истца не осуществлялись, что подтверждает довод ответчика о злоупотреблении Обществом и Истцом своими правами, поскольку, начиная с 08.12.2016 и Общество и Истец не могли не знать, о проблемах с платежеспособностью Банка, поскольку последним не было исполнено в совокупности 17 платежных документов Общества и Истца на сумму свыше 500 тыс. руб.;

- указал, что согласованные действия Общества и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет Истца и не породили у Банка обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате Истцу страхового возмещения в оспариваемой сумме;

- учел правовые позиции ВС РФ, согласно которым, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять; в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах и при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы идентичны обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика, которым суд первой инстанции дал оценку и с ней судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что перечисление на счет Истца повлекло передачу денежных средств - отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, а так же правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.06.2001 N 138-0), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14), обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (п. 11 N 4 (2016)), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г. по делу N А40-180091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева