Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 03АП-2985/18

г. Красноярск

17 июля 2018 г.

Дело N А33-3304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Ирбеткиной Н.Е., представителя по доверенности от 08.05.2018 N 24/287,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муратовой З.В., представителя по доверенности от 28.03.2018 N 88-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбинский Коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2018 года по делу N А33-3304/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс", ООО "РКК") (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) о взыскании 1 843 032 рублей 33 копеек, в том числе: 1 830 798 рублей 09 копеек - задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2017 года; 12 234 рублей 24 копеек - затрат, понесенные н связи с ограничением режима потребления электроэнергии.

Определением от 16.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 12 234 рублей 24 копеек расходов по оплате введения ограничения режима потребления электроэнергии, принять в указанной части новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункты 2, 4, 5, 9, 12, 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правил N 442) указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком акты об ограничении режима потребления электроэнергии от 18.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017 не были подписаны, так как не вручались, составлены сетевой организацией в одностороннем порядке и не соответствуют требованиям Правил N 442, действия третьего лица по введению режима ограничения энергии в отношении объекта абонента произведены в нарушении положений Правил N 442.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.07.2018.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2012 между ПAO "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО) "МРСК Сибири" (сетевая организация) был заключен договор N 016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии.

17.08.2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 18.2400.945.13ДС92 к вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать по заявкам заказчика (истец) услуги по введению ограничения рсжимг1 потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета. Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 г. определены расценки по оплате работ по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей Гарантирующего поставщика. В соответствии с данным соглашением стоимость услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии составляет -1 152 рублей без НДС (1 359 рублей 36 копеек с НДС).

В соответствии с п. 8.1 договора на электроснабжение "Гарантирующий поставщик" имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Абонентом" обязательств по оплате электрической энергии, неустойки и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

В связи с тем, что ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" не исполнил свои обязательства по договору, в мае 2017 года ПАО "МРСК Сибири", в отношении принадлежащих ответчику объектов, было введено ограничение режима потребления электроэнергии - 9 отключений объекта (копии актов ограничения от 18.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017 - в материалах дела).

За оказанные услуги истец оплатил сетевой организации 1 359 рублей 36 копеек за одно ограничение (1 359 рублей 36 копеек х 9 - 12 234 рублей 24 копеек), что подтверждается платежным поручением N 17601 от 22.06.2017).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" 1 843 032 рублей 33 копеек, в том числе: 1 830 798 рублей 09 копеек - задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2017 года; 12 234 рублей 24 копеек затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании с ответчика 12 234 рублей 24 копеек расходов по оплате введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, исходил из того, что действия ПАО "МРСК Сибири" по введению режима ограничения электрической энергии в отношении объектов абонента произведены в соответствии с положениями Правил N 442. Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объекта ответчика режима ограничения потребления электроэнергии, в сумме 12 234 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем и по возобновлению их электроснабжения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением N 5 к договору, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно приказу ПАО "Красноярскэнергосбыт" "Об утверждении стоимости ограничения и возобновления режима электропотребления" от 14.04.2017 N 471 введение ограничения режима электропотребления 1 точки поставки для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя в соответствии с калькуляцией филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", составляет - 1 152 рублей без НДС (1 359 рублей 36 копеек с учетом НДС).

Данная стоимость согласована сторонами в дополнительном соглашении от 17.08.2016 к договору N 016/3-150/18.2400.945.13.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с тем, что ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" не исполнил свои обязательства по договору, в мае 2017 года ПАО "МРСК Сибири", в отношении принадлежащих ответчику объектов, было введено ограничение режима потребления электроэнергии - 9 отключений объекта (копии актов ограничения от 18.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017 - в материалах дела).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объекта ответчика режима ограничения потребления электроэнергии, в сумме 12 234 рублей 24 копеек (платежное поручение от 22.06.2017 N 17601).

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 12 234 рублей 24 копеек затрат правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункты 2, 4, 5, 9, 12, 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком акты об ограничении режима потребления электроэнергии от 18.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017 не были подписаны, так как не вручались, составлены сетевой организацией в одностороннем порядке и не соответствуют требованиям Правил N 442, действия третьего лица по введению режима ограничения энергии в отношении объекта абонента произведены в нарушении положений Правил N 442; в апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о необоснованности решения суда, обращая внимание на судебную практику по арбитражному делу N А33-21008/2017.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "а" пункта 4, пунктами 5, 7, 10, 11, 12, 13, 15 Правил N 442 пришел к верному выводу, что основания для введения ограничения режима потребления, а также процедура введения ограничения режима потребления соблюдены.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ПАО "Красноярскэнергосбыт" "Об утверждении стоимости ограничения и возобновления режима электропотребления" от 14.04.2017 N 471 введение ограничения режима электропотребления 1 точки поставки для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя в соответствии с калькуляцией филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", в размере 1 152 рублей без НДС (1 359 рублей 36 копеек с учетом НДС).

Имеющимися в материалах дела письмами (л.д.23, 25,27, 28) гарантирующий поставщик сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости ее погашения в установленный срок и уведомил о том, что в случае задержки платежей будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем прекращения подачи электроэнергии на объекты ответчика.

Материалами дела подтверждается (акты ограничения режима потребления электрической энергии от 18.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017) (документы представлены в электронном виде л.д.12) и ответчиком не оспаривается, что представителями ПАО "МРСК Сибири" в отношении объекта ответчика был введен режим ограничения потребления электроэнергии; факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объектов ответчика режима ограничения потребления электроэнергии, в сумме 12 234 рублей 24 копеек подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что акты ограничения режима потребления электрической энергии не содержат подписи ответчика, не является основанием считать их недействительными, поскольку, из материалов дела следует, что уведомлениями о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.23, 25,27, 28), которые получены ответчиком, подтверждается надлежащее извещение ответчика о задолженности и предстоящем ограничении.

Таким образом, действия ПАО "МРСК Сибири" по введению режима ограничения электрической энергии в отношении объектов абонента произведены в соответствии с положениями Правил N 442.

Ссылка ответчика на судебную практику по арбитражному делу А33-21008/2017 не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку в рамках дела А33-21008/2017 предметом рассмотрения был иной расчетный период ограничения режима потребления электрической энергии по иным объектам потребления электрической энергии.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2018 года по делу N А33-3304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рыбинский Коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай