Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28906/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ферма Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-704/2018, принятое судьей О.В. Дубовик по иску ООО "Ферма Плюс" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в сумме 1 388 653 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Патрикеев Д.В. по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 16.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферма Плюс" обратилось в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 358 260 руб. 49 коп., 30 393 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что выводы суда противоречат материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору банковского счета N ДБС06/006693 от 13 июля 2016 в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк" у Истца ООО "Ферма плюс" был открыт расчетный счет N 40702810606000018088. В конце сентября 2017 года Ответчиком было приостановлено обслуживание данного счета в системе интернет-банк.

Как указывает Истец, для разблокировки счета, представители банка попросили представить документы, которые были представлены Генеральным директором Истца 29 сентября 2017 года. Однако, несмотря на то, что все необходимые документы были представлены в полном объеме, в разблокировании счета Истцу было отказано.

2 октября 2017 года за исх. 40-10/139/1 банк запросил предоставление дополнительных сведений и копий документов для закрытия счета. 04.10.2017 года Истцом были представлены все запрошенные Ответчиком документы за исключением документа "Справка ФНС об открытых и закрытых счетах", которая изготавливается ФНС в течении 10 дней, и которая была предоставлена в банк 11 октября 2017 года.

24.10.2017 года банк произвел перевод денежных средств со счета в ПАО "Промсвязьбанк" на счет в ПАО "Сбербанк России". При этом Ответчиком удержаны 20% находившихся на счету денежных средств, что составило 1 358 260,49 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят рублей 49 копеек) рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,

Довод Истца, что им были представлены документы в электронном виде, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Из представленных Истцом скрин-шотов страниц Интернета невозможно установить, какие документы приложены к переписке, их содержание, объем, их реквизиты, что не является надлежащим доказательством их направления, а тем более их получения Банком.

Представление недостающих документов после закрытия счета, непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора не является надлежащим исполнением Истцом обязанности, предусмотренной Законом N 115-ФЗ и Договором с Банком;

в запросе Банка от 02.10.2017, который получен Истцом на руки 04.10.2017 прямо указано, что ".все Документы должны быть представлены в Банк лично генеральным директором1 быть заверены печатью организации и подписью лица, имеющего право подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати представленной в ПАО "Промсвязьбанк".

Представление документов в электронном виде не предусмотрено.

Истец запрашиваемые от 02.10.2017 года документы в подразделение Банка представил не в полном объеме.

Помимо этого, в строке получателя указан не почтовый адрес подразделения Банка, в котором обслуживался Клиент, не почтовый адрес менеджера Клиента, а общий почтовый сервер Банка, не предусмотренный для получения подобного рода корреспонденции.

Довод Истца, что Письмо Банка России от 18.10.2017 N 12-2-4/3434 ДСП в котором Банк России сообщил ПАО "Промсвязьбанк" о наличии у ООО "ФЕРМА ПЛЮС" признаков транзитной компании не должно быть принято во внимание в связи с тем, что датировано 18.10.2017, т.е. после направления истцу запроса, не обоснован в связи со следующим.

запрос Банка был вручен Истцу 04.10.2017, заявление на закрытие счета подано 24.10.2017. Таким образом, указанное письмо поступило до даты закрытия счета и списания комиссии, непосредственно в период проведения Банком проверки в отношении Истца.

Кроме того, согласно содержанию данного письма (абз. 2 стр. 1 Письма Банка России) Банк Росси указывает, что Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России уже была доведена направляемая информация, в том числе внутри квартала (т.е. в период с 01.06.2017 по 01.10.2017).

Довод Истца о том, что им проводятся транзитные операции в других кредитных организациях и в отношении Истца данными кредитными организациям не применены положения Закона N 115-ФЗ не имеет правового значения в настоящем деле и не является основанием для отмены судебного акта нижестоящего суда.

Кроме того, в отношении ООО "ФЕРМА ПЛЮС" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу приняты 3 (три) решения N N 13320, 13322, 13321 от 22.03.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк", ОАО Банк "ТАВРИЧЕСКИЙ";

Иные доводы Истца по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись в качестве оснований искового заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина