Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9884/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-6160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бородачев А.Н., паспорт, по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2018 по делу N А53-6160/2018 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневматика-сервис" (ИНН 6155068563, ОГРН 1136182004023)

к ответчику акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пневматика-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 123 522 руб., пени в размере 263 414,89 руб. за период с 15.10.2016 по 11.04.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 60). Также истцом заявлено о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.05.2018 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб., в остальной части заявления отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2018 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не было принято во внимание, что ответчик с момента возникновения обязанности по оплате ежемесячно перечислял денежные средства на счет истца, однако погасить задолженность в полном объеме не имел возможности в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Кроме того, не было принято во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, имущественное положение ответчика, являющегося угледобывающим предприятием. Кроме того, сумма взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) является чрезмерной.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (ремонт на территории подрядчика) N 454-ШУО-ДЦ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск и по заданию заказчика выполнить из собственных материалов ремонт оборудования, его узлов и комплектующих, указанных в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - "Приложения") (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, общая сумма договора определяется общей суммой всех приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В любом случае, общая ориентировочная сумма договора не должна превышать сумму, равную 3 460 000 руб. без НДС на дату заключения договора. Сумма договора может быть увеличена путем подписания сторонами соответствующего Дополнительного соглашения после получения письменного разрешения уполномоченного на то органа управления заказчика.

Спецификацией N 1 от 28.07.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 425 490 руб., спецификацией N 2 от 24.08.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 420 640 руб., спецификацией N 3 от 08.09.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 422 290 руб., спецификацией N 3 от 24.10.2016 сторонами согласована стоимость работ на сумму 525 045 руб., спецификацией N 5 от 01.11.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 685 830 руб., спецификацией N 6 от 03.02.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 673 830 руб., спецификацией N 7 от 15.02.2017 сторонами согласована стоимость работ в сумме 927 930 руб.

Как установлено пунктом 3.5 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на текущий счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего счета заказчика.

Пунктом 6.9 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы на общую сумму 4 081 055 руб. согласно актам N 01 от 15.08.2016 на сумму 425 490 руб., N 02 от 08.09.2016 на сумму 420 640 руб., N 03 от 27.09.2016 на сумму 422 290 руб., N 05 от 21.11.2016 на сумму 525 045 руб., N 06 от 28.11.2016 на сумму 685 830 руб., N 01 от 07.02.2017 на сумму 673 830 руб., N 02 от 15.03.2017 на сумму 927 930 руб., подписанным в двустороннем порядке со стороны заказчика и подрядчика.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 2 123 522 руб. (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установив факт выполнения работ истцом, принятия их ответчиком без замечаний и возражений и отсутствие оплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 123 522 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки, полагая ее размер чрезмерным.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 263 414,89 руб. за период с 15.10.2016 по 11.04.2018.

Пунктом 6.9 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив расчет неустойки, суд счел его правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, исходя из сохранения баланса интересов, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судом учтено, что размер пени определен истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимальным и снижение ниже данного размера судом не производится.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное ответчиком основание снижения неустойки - тяжелое материальное положение в силу положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций, значительный долг до настоящего времени не погашен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отклонении ходатайства о снижении неустойки.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены договор N 02/18 от 15.01.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 02.04.2018 на сумму 80 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд руководствовался Выпиской из протокола из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлена письменная позиция, принято участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 02.04.2018 и 25.04.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя истца, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного подрядного дела, принципа справедливости является сумма в размере 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

В обоснование понесения судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом представлены дополнительное соглашение от 18.06.2018 N 1 к договору N 02/18 на оказание юридических услуг от 15.01.2018, расходный кассовый ордер N 2 от 20.06.2018 на сумму 30 тыс. руб.

Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом подтверждается представленными документами.

Для целей определения разумности стоимости предоставленных услуг, коллегия исходит из протокола N 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 36 000 руб. Заявленная сумма - 30 000 руб. не превышает указанных рекомендаций и подлежит удовлетворению, о снижении судебных расходов в апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, самостоятельных оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-6160/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневматика-сервис" (ИНН 6155068563, ОГРН 1136182004023) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина