Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26226/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-236456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛига" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-236456/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЛига",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК Уран" - Лион О.Н., дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 принято к производству заявление ООО "СБК Уран" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЛига" (ОГРН 1077746361791, ИНН 7718627979), возбуждено производство по делу N А40-236456/17-174-361.

Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудников А.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "СтройЛига" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Уран" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал..

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (текущее наименование ПАО Сбербанк, далее - банк) и ООО "Интерком" (далее - заемщик) были заключены договор N 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010, договор N 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010, договор N 2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012, договор. N 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеперечисленным кредитным договорам между банком и ООО "СтройЛига" были заключены договор поручительства N 2062-5 от 12.03.2014, договор поручительства N 2079-6 от 12.03.2014, договор поручительства N 2356-3 от 12.03.2014, договор поручительства N 2360-4 от 12.03.2014, в соответствии с условиями которых должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору.

Впоследствии между банком и ООО "СБК Инвест" были заключены договора уступки прав (требований) N Ц-58 от 30.06.2015, N Ц-58 от 30.06.2015, N Ц-59 от 30.06.2015, N Ц-60 от 30.06.2015, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "СБК Инвест" права (требования) к заемщику, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В дальнейшем 25.08.2017 между ООО "СБК Инвест" и ООО "СБК Уран" были заключены договора уступки прав (требований) N 61/17, N 62/17, N 63/17, N 64/17, в соответствии с условиями которых ООО "СБК Инвест" уступило ООО "СБК Уран" права (требования) к заемщику, вытекающие из перечисленных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ООО "СБК Уран" просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в общем размере 993 584 771,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В своем заявлении ООО "СБК Уран" в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило САУ "Авангард" для выборы кандидатуры временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму САУ "Авангард", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Сычева А.Ю. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "СБК Уран" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Сычева А.Ю. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должником ведется хозяйственная деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства данного факта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к временному управляющему должника и представить ему всю имеющуюся документацию в подтверждение факта платежеспособности. При наличии соответствующих оснований возможность перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника, остается возможной для совершения в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-236456/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЛига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова