Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-6288/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А55-30937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре - Лукьянов Д.А. (доверенность от 01.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент"- представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС Медиа"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-30937/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", г.Самара, третье лицо: ООО "АЛЬЯНС Медиа", г.Самара, о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - Общество, ООО "Градиент") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить Обществу административный штраф, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в противоречие с существующей правоприменительной практикой.

В апелляционной жалобе указывает, что факт административного правонарушения материалами дела подтвержден, Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона, не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Для уведомления ООО "Градиент" о составлении административного материала в порядке ст. 14.37 КоАП РФ административным органом было направлено соответствующее письмо и копия определения о возбуждении административного производства по месту регистрации юридического лица, а также на адрес фактического нахождения ООО "Градиент" (адрес указан в договоре от 11.08.2017 N 209). Почтовому отправлению с уведомлением и копией определения о возбуждении административного производства был присвоен почтовый идентификатор 44310509551731. После неудачных попыток вручения почтового отправления указанное письмо было направлено в сортировочный центр Почты России.

Таким образом, в соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 60) извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления N 60).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети 14.09.2017 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Лукьяновым Д.А. установлено:

в 17 час. 30 мин. на пересечении улицы Солнечной и улицы Шверника, в районе дома N 159 "А" по улице 6-я просека, выявлен факт размещения наружной рекламы, на стороне А - "Ситилинк электронный дискаунтер. Кредит 0*0*24 без переплат. Ноутбук HP 15-bs019ur. Intel Core 15-7200U", на стороне Б - "Модные обои. Открытие нового салона в ТЦ Доминат. ТЦ Доминат. Ново-Садовая. 317а, 2 этаж. Назови кодовое слово МОЙ ПОДАРОК", на щитовой установке большого формата (3*6 м.) в нарушение требования ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а именно, отсутствует разрешение от органов местного самоуправления Администрации городского округа Самара.

Старшим госинспектором ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Лукьяновым Д.А. 14.09.2017 составлен акт выявленных недостатков с приложенной фототаблицей размещения рекламной конструкции (3x6 м.) на улице Солнечная на пересечении с улицей Шверника, напротив дома N 159 "А" по улице 6-я просека, вынесено определение от 14.09.2017 N 63ХА144442 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного юридического лица.

В присутствии понятых Полякова В.А. и Кац С.А. 15.09.2017 осуществлен демонтаж рекламной конструкции, установленной с нарушением требований действующего законодательства, а именно, установленной без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления - Администрацией городского округа Самара.

В рамках административного расследования было установлено, что на момент проверки на обозначенном рекламном щите, на стороне "А" размещалась рекламная информация интернет-магазина "Ситилинк", а на стороне "Б" - магазин "Модные обои".

От представителя магазина "Модные обои" - индивидуального предпринимателя Немченко Алексея Владимировича, посредством интернет - связи, на адрес электронной почты была получена информация по запросу на определение об истребований сведений, а именно, реквизиты ИП "Немченко А.В." копия договора N 209 оказания услуг по размещению наружной рекламы от 11.08.2017, заключенного с ООО "Градиент".

12.10.2017 от старшего государственного инспектора ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции Лукьянова Д.А. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковника полиции Карпочева А.С. поступило ходатайство, содержащее вопрос о продлении сроков административного расследования до двух месяцев по вынесенному определению от 14.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с тем, что для полного, всестороннего и законного рассмотрения обстоятельств, в связи с необходимостью опроса руководителей и должностных лиц данное мероприятие требовало значительных временных затрат.

12.10.2017 начальник ОГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковник полиции Карпочев А.С. определил продлить срок проведения административного расследования до двух месяцев, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, возбужденного в отношении: неустановленного юридического лица, в связи с необходимостью опроса руководителей и должностных лиц.

В адрес ООО "Градиент" 02.11.2017 направлено уведомление, содержащее информацию о прибытии 13.11.2017 к 16 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120, 3 этаж, 7 каб., законного представителя ООО "Градиент", для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке ст. 14.37 КоАП РФ по факту эксплуатации щитовой установки большого формата (3*6), на которой была размещена реклама по адресу: г. Самара, пересечение ул. Солнечной и ул. Шверника (напротив дома N 159 "А" по ул. 6-я просека) в нарушение требований ГОСТ Р 522044-2003 и Закона о рекламе.

В целях привлечения лица, ответственного за выявленное правонарушение, старшим госинспектором ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Лукьяновым Д.А. в отношении юридического лица ООО "Градиент" составлен административный протокол N 63 АА 369772 по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем, как следует из материалов дела, 13.11.2017 при составлении протокола об административном правонарушении объяснение по существу вменяемого правонарушения у законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ему также не разъяснялись.

Также в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как было указано выше, почтовому отправлению с уведомлением и копией определения о возбуждении административного производства был присвоен почтовый идентификатор 44310509551731.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" по почтовому идентификатору 44310509551731, имеющимся в материалах дела, 06.11.2017 была единственная неудачная попытка вручения данного почтового отправления.

Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отсутствуют.

Согласно ответу Почты России на запрос суда первой инстанции от 12.03.2018 в связи с тем, что адресат не явился за получением письма, оно возвращено отправителю 06.12.2017, доказательств повторного вручения почтового отправления не представлено.

Следовательно, извещение, направленное заявителем посредством почтовой связи, не было осуществлено надлежащим образом, возвращено заявителю 06.12.2017, т.е. после составления протокола и не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель на момент составления протокола не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на заявление ООО "Градиент" ссылается на отсутствие извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) прямо указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что положения ст. 8.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения прав юридического лица ООО "Градиент" при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством.

В соответствии с п.10 Постановления N 10 допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Градиент" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-30937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова