Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26970/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-231502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-231502/17

принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению ООО "Проспект"

к ответчику - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконными предписания N 20-129 (з) 2016 от 30.08.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания N 20-129(з)/2016 от 30.08.2017 г. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ вынесенного Заместителем начальника Сергиево - Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям Пискуновым А.Е. (далее - Заинтересованное лицо, Россельхознадзор) в отношении ООО "Проспект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орион" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200305:12, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 953 300 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, д. Лукьяново.

В рамках внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Орион", проведенной по Распоряжению Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 941-РП от 02.08.2017 г. было установлено невыполнение Заявителем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 12.09.2016 г. N 20-86(з)/2016 об устранении выявленных нарушений законодательства, срок исполнения которого истёк.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям обществу было выдано Предписание N 20-129(з)/2017 от 30.08.2017 г., которым обществу предписано: в срок до 30.05.2018 г. провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым N 50:04:0200305:12 от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью (провести вырубку, корчевание, дискование, сенокошение и др.), получить паспорт плодородия земельного участка, ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что основания для признания данного предписания незаконным отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле

как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обязанность по исполнению требований действующего законодательства заявителем не исполнена, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

О наличии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемое обществом предписание N 20-129(з)/2017 от 30.08.2017 г. является повторным.

Ранее Обществу выдавалось аналогичное предписание N 20-86(з)/2016 от 12.09.2016 г., которое не было исполнено в установленный срок.

За неисполнение ранее выданного предписания N 20-86(з)/2016 постановлением мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N 5-483/2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс.руб.

По результатам проведенной внеплановой проверки, за неисполнение предписания N 20-129(з)/2017 от 30.08.2017 г. в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 20-129(з)/2017 от 30.08.2016 по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N 5-340/2017 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс.руб. (постановление вступило в законную силу 08.12.2017 г.).

При этом факт заболачивания участка с кадастровым N 50:04:0200305:12 или подъездов к нему в акте проверки N 21 -119(з)/2017 не отражен, какие-либо доказательства в отношении указанного обстоятельства, в том числе, во исполнение п. 5 Предписания N 20-86(з)/2016 от 12.09.2016 г., Заявителем административному органу не представлено.

Доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого Предписания по мотиву невозможности проведения работ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться за продлением соответствующего срока, а, являясь собственником земельного участка, и полагая, что земельный участок не может быть использован им в сельскохозяйственных целях, не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об изменении категории земли.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-231502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова