Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26306/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-15690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Судья Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТК-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-15690/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "СТК-Групп" (ОГРН 1163328063436) к ООО "Владал-Авто" (ОГРН 1107746658128) о защите деловой репутации и взыскании 128 540 руб.

по встречному иску ООО "Владал-Авто" (ОГРН 1107746658128) к ООО "СТК-Групп" (ОГРН 1163328063436) о взыскании 274 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Р.В. (по доверенности от 30.10.2017)

от ответчика: Демина М.А. (по доверенности от 12.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владал-Авто" о защите деловой репутации и взыскании 118 000 руб. упущенной выгоды, обязании опровергнуть информацию, которая портит репутацию истца в разделе "Рекомендации", а также, заявило о возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 12 080 руб., а также 16 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о 230 000 руб. упущенной выгоды, 44 700 руб. неустойки по договору заявке 339 от 15.09.2017, 230 000 руб. репутационного вреда, также заявил о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 апреля 2018 года по делу N А40-156901/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, заявил возражения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и просил отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик заявил возражения против отказа в удовлетворении

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не обжалованного истцом, в связи с чем, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводов ответчика, изложенных в отзыве о несогласии с судебным актом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между истцом и ответчиком заключена договор-заявка N 336 на перевозку груза автомобильным транспортном в междугороднем сообщении, в соответствии с которой ответчик должен доставить груз по маршруту г. Химки - г. Красноярск.

Согласно пункту 1.13 Договора грузом является сыр на паллетах. Общие габариты груза: 5*2,45*2,5.

Согласно пункту 3 Договора требуемый тип транспортного средства рефрижератор 10т/36м3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.09.2017 на загрузке был составлен акт. Основанием для составления акта явилось несоответствие размеров груза, указанным в Договоре. Акт был составлен в присутствии водителя, представителя грузоотправителя и директора ООО "Владал-Авто". Истец пояснил, что при составлении Акта не участвовал, также уведомления со стороны ответчика о намерении составить Акт истцу не направлялось, что является нарушением законодательства РФ.

В дальнейшем в сети Интернет на сайте www.auto-trust.info ответчик разместил информацию в которой утверждал, что по вине истца произошел срыв загрузки, который в заявке указал размеры груза, не соответствующие действительности, а также, что истец отказался договариваться и не шел на контакт, что некий сотрудник истца звонил ответчику и представившись директором угрожал.

Истец полагает, что ответчик в размещенной информации указал сведения, которые неумолимо портят деловую репутацию истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылался на то, что 17.10.2017 ООО "СТК-Групп" разместил в сети Интернет в системе АвтоТрансИнфо (АТИ) (www.auto-trust.info) сообщение, портящее деловую репутацию ООО "Владал-Авто". Истец утверждал, что ООО "Владал-Авто", в нарушение подписанной 15.09.2017 договор-заявки N 336, направил под погрузку машину с догрузом, также отметил, что ответственность для юридических лиц и индивидуальный предпринимателей, осуществляющих погрузку, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства предусмотрена п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Поскольку данные размеры штрафов являются существенными, то указание ООО "СТК-Групп" в своем сообщении па то, что ООО "Владал-Авто" занимается перевозками с догрузом, ответчик полагает, что могло вызвать (и вызвало у контрагента ООО "Владал-Авто" - ООО "Арматурная Компания ВЛ") опасения в возможном предъявлении к оплате к грузоотправителю административного штрафа по указанному основанию. Также в своем сообщении ООО "СТК-Групп" утверждал, что именно по причине наличия в поданной на погрузку машине стороннего груза (догруза) грузоотправитель отказался от погрузки и произошел срыв перевозки.

Таким образом, действия ООО "СТК-Групп" явились причиной неполучения ООО "Владал-Авто" дохода от перевозки по договору N 140 в сумме 230 000 руб., а также причинили вред его деловой репутации, в подтверждении чего ответчиком представлено уведомление ООО "Арматурная Компания ВЛ" от 17.10.2017 об отказе от договора на перевозку груза N140.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку структура размещения информации в системе АТИ построена в форме обсуждения, к которому допускаются все пользователи системы, истец воспользовался своим правом в полной мере, вступив в обсуждение в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, что подтверждено Протоколом письменных доказательств от 30.10.2017.

На момент подачи искового заявления ответчик удалил размещенную информацию, однако, на тот момент, когда информация была размещена, истцу были направлены уведомления об отказе от исполнения обязательств и дальнейшего сотрудничества в связи с прочтением этой информации.

Суд первой инстанции установил, что отказы от контрагентов поступили уже после размещения истцом своего мнения относительно спора и доказательств недостоверности сведений, представленных ответчиком. Следовательно, контрагенты истца, принимая решение о расторжении договоров, основывались не только на информации, предоставленной ответчиком, но и на соответствующих комментариях истца.

В отношение встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что название форума "Срыв погрузки заказчиком", был продиктован ответчику фактическими обстоятельствами и Правилами информационной системы АвтоТрапсИнфо в соответствии с п. 5.4. которых участник АТИ обязан в названии новых тем кратко формулировать суть сообщения, название должно максимально отражать содержание сообщения.

Также суд первой инстанции правомерно не принял предоставленную копию спорной информации как достоверное доказательство в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение на которое ссылался ответчик отсутствует в сети Интернет и сравнить предоставленную копию с действительно размещенной информацией не предоставляется возможным, следовательно, утверждать подлинность копии также не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорная информация является мнением, а не утверждением.

Приняв во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сведения, не являются утверждениями порочащими деловую репутацию истца, либо ответчика, а являются субъективным мнением.

Также истец не предоставил доказательств, которые бы подтверждали, что он не воспользовался возможностью заменить перевозчика, заключив договор с другой компанией, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не смог подтвердить тот факт, что обязательства перед ООО "Радиоинженер" (Заявки N 401 и N 402) и ООО "Амбар" (Заявка N 403) действительно не были им исполнены, и прибыль не была получена, с учетом позиции Верховного Суда РФ в Определениях от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам) и от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС 14-735 (Судебная коллегия по экономическим спорам), правомерно не усмотрел оснований для взыскания суммы в размере 118 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Суд первой инстанции также отметил, что истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был учитывать связанные с такой деятельностью риски. При этом, поскольку спор возник при исполнении обязательств по договору перевозки, установление вины по факту отказа от перевозки, иные обстоятельства, возникшие в рамках указанных гражданских правоотношений, выходят за пределы обстоятельств, которые подлежат исследованию при рассмотрении исков о защите деловой репутации.

В отсутствие доказательств и каких-либо пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца и ответчика до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для сторон дела в результате размещения спорной информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность установить размер справедливой компенсации в данных правоотношениях отсутствует.

Вопреки возражениям ответчика указанным в отзыве на апелляционную жалобу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений об удаленной теме, поскольку по смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать истца (ответчика по встречному иску) предоставить доказательства в обоснование требований ответчика (истца по встречному иску) с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании с истца упущенной выгоды в связи с не предоставлением расчета упущенной выгоды, а именно расходов, которые бы компания понесла, выполнив перевозку.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данной позицией ответчика исходя из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчику (истцу по встречному иску) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды ответчику (истцу по встречному иску) необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществить перевозку при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на истца (ответчика по встречному иску) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы и возражения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, с несогласием с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не приняты апелляционным судом, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-15690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.