Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-4455/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А28-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Трушниковой О.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

представителя ответчика - Коротаева Р.Е. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "САИ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 по делу N А28-2168/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "САИ" (ИНН: 4348025989, ОГРН: 1034316526001),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Максимум",

о расторжении договора аренды от 29.01.2002 N 3700, об обязании возвратить арендуемое помещение и взыскании долга в сумме 3 620 694 рублей 15 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "САИ" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды от 29.01.2002 N 3700, об обязании возвратить арендуемое помещение и взыскании долга в сумме 3 620 694 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 446 320 рублей 50 копеек долга, 218 333 рубля 61 копейка пени, договор аренды от 29.01.2002 N 3700 расторгнут, также суд обязал ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения (здания) от 29.01.2002 N 3700, с кадастровым номером N 43:40:000026:103 площадью 800,2 кв.м, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, д.4а. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел образовавшуюся с 2006 года сумму переплаты (2 235 496 рублей 06 копеек) арендатором в пользу истца в связи с признанием недействующим пункта 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской думы от 25.08.2004 N 29/15, в части установления коэффициентов. Также суд должен был принять во внимание неверно рассчитанную плату за металлический контейнер площадью 5,8 кв.м. В связи с чем арендная плата подлежит начислению с площади 794,4 кв.м. Также истцом изначально указана неверно площадь предоставленного в аренду имущества - 801,4 кв.м. вместо 800,2 кв.м.

Также ответчиком представлена дополнительная позиция, в которой ответчик указывает на непривлечение судом первой инстанции Кировской городской Думы к участию в деле, что является основанием к отмене судебного акта. Также заявитель в дополнительной позиции указывает на подачу в заявления в прокуратуру о неисполнении решения суда, а также в Арбитражный суд Кировской области заявления об установлении факта незаконного применения повышающего коэффициента. По мнению заявителя, вышеприведенные обстоятельства могут повлиять на исход дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку за спорный период расчет задолженности произведен с учетом решения по делу N А28-1024/2011.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От третьего лица поступило ходатайство от 11.07.2018 об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу, а также заявлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом возможности рассмотрения дела в конкретном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные последним обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в Арбитражный суд Кировской области искового заявления об обязании Департамента произвести действия по приведению взаиморасчетов сторон в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А28-10124/2011, подачей заявления в прокуратуру Кировской области с просьбою провести проверку по факту неисполнения решения суда муниципальными органами, а также непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу и подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика надлежит отказать. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в Картотеке арбитражных дел сведения о принятии к производству Арбитражным судом Кировской области указанных ответчиком искового заявления и заявления об установлении факта отсутствуют, а ходатайство от заявителя на ознакомление с материалами дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Кировской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом приведенных норм права заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2017 нежилое здание площадью 800,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 4а, является муниципальной собственностью (т.3 л.д.155-156).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.01.2002 N 3700 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 854,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 4а, используется под банно-оздоровительный комплекс.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2002.

Начало действия договора аренды с 01.05.2002 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации города Кирова.

К договору приложен расчет арендной платы с 01.05.2002, согласно которому в соответствии с Методикой, утвержденной решением Кировской городской думы применены коэффициенты регулирования арендной платы и коэффициент типа деятельности.

Расчеты арендной платы с 01.01.2003, с 01.01.2004, с 01.02.2004, с 01.09.2008 также выполнены с применением коэффициентов регулирования арендной платы и типа деятельности.

Соглашением от 21.05.2002 стороны внесли в договор аренды пункт 6.9, согласно которому арендатор имеет право сдавать в субаренду с 01.05.2002 помещение площадью 19,80 кв.м.

Соглашением от 04.06.2002 определено начало срока действия договора аренды с 01.01.2003 (пункт 1.3 договора).

Соглашением от 26.11.2002 стороны согласовали площадь объекта аренды 847,40 кв.м с 01.01.2003.

Соглашением от 04.12.2002 стороны согласовали, что с 01.01.2003 объект аренды используется как банно-оздоровительный комплекс, закусочную.

Соглашением от 17.12.2002 стороны внесли в договор аренды в пункт 6.9, изменения, согласно которым Арендатор имеет право сдавать в субаренду с 01.01.2003 помещение площадью 89,80 кв.м.

Соглашением от 28.02.2003 (т.3 л.д.159) определено начало срока действия договора аренды с 01.01.2004 (пункт 1.3 договора аренды).

Соглашением от 24.03.2003 (т.3 л.д.160) стороны согласовали, что с 01.01.2004 объект аренды используется как банно-оздоровительный комплекс, кафе.

Соглашением от 23.05.2003 (т.3 л.д.166) стороны согласовали, что с 08.05.2003 объект аренды используется как банно-оздоровительный комплекс, кафе, магазин.

Соглашением от 16.10.2003 (т.3 л.д.167) определен срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2008 (пункт 1.3 договора). 06.11.2003 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды.

В соглашении от 22.10.2003 (т.3 л.д.168) стороны согласовали площадь объекта аренды 846,20 кв.м с 01.01.2004.

Соглашением от 03.11.2003 (т.3 л.д.174) стороны согласовали, что площадь объекта аренды 846,20 кв.м, в том числе: банно-оздоровительный комплекс, кафе, магазин - 800,20 кв.м, общественный туалет - 46,00 кв.м.

Соглашением от 03.03.2004 (т.3 л.д.176) стороны согласовали площадь объекта аренды 800,20 кв.м с 01.02.2004.

Соглашением от 15.03.2004 (т.3 л.д.181-185) стороны внесли в договор аренды в пункт 6.9, изменения, согласно которым арендатор имеет право сдавать в субаренду с 04.03.2004 помещение площадью 144,90 кв.м.

Соглашением от 26.09.2008 (т.3 л.д.186-190) стороны согласовали, что с 01.09.2008 арендатор имеет право сдавать в субаренду помещение площадью 276,80 кв.м. Также сторонами подписан расчет арендной платы, согласно которому применяется коэффициент Кса (коэффициент субаренды).

Сопроводительным письмом от 29.11.2013 N 16088-01-05 истец направил расчеты арендной платы по договору аренды с 01.03.2013 (т.3 л.д.191-195), согласно которым плата определена с применением Кса (коэффициент субаренды) и Пзу.

Ответчик подписал указанные расчеты с протоколом разногласий (т.3 л.д.196-197).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора аренды и уведомлением от 11.03.2014 N 665 размер арендной платы с 01.01.2014 составил 2 139 348 рублей 35 копеек (с НДС) в год (т.3 л.д.199-203). Уведомление получено ответчиком 25.03.2014.

Истец направил в адрес уведомление от 21.01.2016 о том, что размер арендной платы с 01.01.2015 по 31.12.2016 составил 2 260 638 рублей 74 копейки (с НДС) в год (т.3 л.д.204-213). Данное уведомление ответчиком получено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Факт поступления части помещения площадью 800,2 кв.м во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи (с учетом дополнительных соглашений к договору), ответчиком не опровергнуто.

Доводы о том, что в уведомлении истца с расчетом размера арендной платы указана неверная площадь предоставленного в аренду имущества, подлежат отклонению, поскольку за спорный период взысканная судом первой инстанции сумма арендной платы определена исходя из площади 800,2 кв.м.

Доводы ответчика о необходимости начисления арендной платы за площадь объекта за вычетом 5,8 кв.м., приходящихся на некапитальный объект (металлический контейнер), также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком объектом общей площадью 800,2 кв.м. Доказательств возврата 5,8 кв.м. арендованной площади ответчик не представил. При этом подписывая договор, соглашения к нему, расчеты арендной платы возражения относительно переданной в аренду площади от заявителя не поступали. Доказательств того, что поименованный сторонами металлический контейнер не является частью объекта капитального строительства, материалы дела не содержат.

Также заявитель указывает на наличие переплаты по арендной плате в сумме 2 235 496 рублей 06 копеек, в связи с чем считает, что задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, пришел к следующим выводам.

По мнению ответчика, переплата образовалась в связи с тем, что с 2006 года истцом необоснованно производилось начисление с применением коэффициента субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-10124/2016 пункт 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 в части установления коэффициента субаренды признан недействующий в связи с несоответствием пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2007 N 763-О-О разъяснил, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Утверждая о наличии переплаты арендной платы за предыдущий период, ответчик доказательств того, что арендная плата вносилась с применением повышенного коэффициента субаренды, не представил.

Кроме того, встречное требование о взыскании добровольно уплаченных за предыдущий период денежных средств в счет арендной платы, установленной договором, в качестве неосновательного обогащения не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, что истец и ответчик не оспаривают в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая право стороны отказаться от такого договора без приведения мотивов отказа, а также учитывая наличие задолженности ответчика, решение суда в части расторжения спорного договора аренды не подлежит изменению.

Доводы относительно удовлетворения неимущественных требований об обязании возвратить арендованное имущество апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Кировской городской думы, не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о необходимости участия Кировской городской думы в каком-либо качестве при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По настоящему делу требования истца основаны на договоре аренды с ответчиком, при этом обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Кировской городской думы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 по делу N А28-2168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "САИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "САИ" (ИНН: 4348025989, ОГРН: 1034316526001) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых