Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-9582/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-19659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Дельта Трейд": Ломакин П.О., по доверенности от 17.01.2018;

от ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-19659/18, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ООО "Дельта Трейд" к ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 801 232,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-19659/18 исковые требования ООО "Дельта Трейд" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта Трейд" и ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" были заключены следующие договоры поставки: N 11 от 09.02.2017; N 12 от 09.02.2017; N 13 от 15.02.2017; N 16 от 10.03.2017; N 17 от 10.03.2017; N 18 от 02.03.2017; N 25 от 04.04.2017; N 26 от 04.04.2017; N 30 от 20.04.2017; N 34 от 18.05.2017; N 35 от 18.05.2017; N 44 от 20.06.2017; N 45 от 20.06.2017; N 49 от 04.07.2017; N 50 от 04.07.2017; N 51 от 04.07.2017; N 53 от 02.08.2017; N 54 от 02.08.2017; N 55 от 08.08.2017; N 56 от 10.08.2017; N 61 от 22.08.2017; N 62 от 06.09.2017; N 63 от 06.09.2017; N 64 от 06.09.2017; N 69 от 12.10.2017; N 70 от 12.10.2017.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнялись принятые по спорным договорам поставки обязательства по поставке ответчику товара, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Согласно п. 2.5 договоров N 11 от 09.02.2017, N 12 от 09.02.2017, N 13 от 15.02.2017, N 16 от 10.03.2017, N 17 от 10.03.2017, N 18 от 02.03.2017 оплата производится на основании надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания отчетных документов.

Согласно п. 4.2 договоров N 25 от 04.04.2017, N 26 от 04.04.2017, N 30 от 20.04.2017, N 61 от 22.08.2017 оплата осуществляется в течение 60 дней с момента получения товара.

Согласно п. 4.2 договоров N 34 от 18.05.2017, N 35 от 18.05.2017, N 44 от 20.06.2017, N 45 от 20.06.2017, N 55 от 08.08.2017 оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 4.2 договоров N 49 от 04.07.2017, N 50 от 04.07.2017, N 51 от 04.07.2017, N 53 от 02.08.2017, N 54 от 02.08.2017, N 56 от 10.08.2017, N 62 от 06.09.2017, N 63 от 06.09.2017, N 64 от 06.09.2017, N 69 от 12.10.2017, N 70 от 12.10.2017 оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 801 232,14 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Договоры N 11 от 09.02.2017; N 12 от 09.02.2017; N 13 от 15.02.2017; N 16 от 10.03.2017; N 17 от 10.03.2017; N 18 от 02.03.2017; N 25 от 04.04.2017; N 26 от 04.04.2017; N 30 от 20.04.2017; N 34 от 18.05.2017; N 35 от 18.05.2017; N 44 от 20.06.2017; N 45 от 20.06.2017 ; N 49 от 04.07.2017; N 50 от 04.07.2017; N 51 от 04.07.2017; N 53 от 02.08.2017; N 54 от 02.08.2017; N 55 от 08.08.2017; N 56 от 10.08.2017; N 61 от 22.08.2017; N 62 от 06.09.2017; N 63 от 06.09.2017; N 64 от 06.09.2017; N 69 от 12.10.2017; N 70 от 12.10.2017, заключенные между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о куплепродаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленной сумме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе факт наличия спорной задолженности не отрицает, однако указывает, что не оплатил спорную сумму, ввиду тяжелого финансового положения.

Между тем, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения лица от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-19659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина