Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-34064/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-187559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. по делу N А40-187559/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (ОГРН 1102130010685) к Союзу Саморегулируемой Организации "Объединение Инженеров Строителей" (ОГРН 1097799018657),

третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая Организация "Строители Чувашии" (ОГРН 1092100000728), Ассоциации Национальное объединение строителей (ОГРН 1097799041482) об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Леванов С.А. по доверенности от 19.03.2018;

от истца и третьих лица- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать ответчика перечислить ранее внесенные истцом в компенсационный фонд московской СРО денежные средства в размере 2 000 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Строители Чувашии" по месту регистрации иистца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.06.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ и удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего:

- иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации;

- факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями N 3 от 01.11.2010 г., N 59 от 04.04.2011, N 7 от 29.06.2011, Свидетельством о допуске к определенным видам работ от 29.03.2017 г. NС.055.21.9526.03.2017;

- 15.11.2016 г. истец уведомил ответчика о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации;

- 25.08.2017 г. истец принят в Ассоциацию "Саморегулируемая Организация "Строители Чувашии";

- 29.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб. в компенсационный фонд третьего лица;

- ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности в полном объеме;

- ответчиком не оспорено, что истец своевременно и в надлежащем порядке выполнил процедуру по переходу из московской в региональную СРО;

- установил, что с 07.11.2017 ответчик исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 N СП-126;

- исключение ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для освобождения от прямо предусмотренной законом обязанности;

- отклонил доводы ответчика как необоснованные и противоречащие документам, представленным в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна, поскольку изменения в Градостроительном кодексе на которые ссылался ответчик, касались периода правоотношений сторон, возникших до вступления в силу в силу данных изменений с точки зрения их применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. по делу N А40-187559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким