Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33869/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-100973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СовИнТех" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-100973/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-927),

по иску ООО "Совинтех" (ОГРН 1025003524776) к ГлавУПДК при МИД России (ОГРН 1027700347840) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 024 939 руб. 95 коп., убытков реального ущерба в размере 24 159 256 руб. 80 коп., признании действия договора N А2140552 от 14 апреля 2014 года прекращенным по вине заказчика, отказа исполнителя от исполнения договора законным, встречному иску о взыскании по договору N А2140552 от 14 апреля 2014 года неотработанного аванса в размере 15 509 760 руб., неустойки в размере 3 362 688 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ненахов И.М. по доверенности от 28.12.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совинтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГлавУПДК при МИД России (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 024 939 руб. 95 коп., убытков реального ущерба в размере 24 159 256 руб. 80 коп., признании действия договора N А2140552 от 14 апреля 2014 года прекращенным по вине заказчика, отказа исполнителя от исполнения договора законным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года к производству приятно встречное исковое заявление о взыскании по договору N А2140552 от 14 апреля 2014 года неотработанного аванса в размере 15.509.760 руб., неустойки в размере 3.362.688 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2018 в отношении ЗАО "КРОК инкорпорейтед", протокол N 95/19/УИТ/2016-рк от 06.12.2016 г. с приложением 1, протокол N 383/2/844/2017-ЕК/УИТ от 24.08.2017 г. с приложенным перечнем обязательных требований, протокол N 1/2-ОК(ОУ)-942-2015/УИТ с приложением N 1, протокол N 202/7/УИТ/2014/рк с приложением, протокол N 121/9/УИТ/2015/рк с приложением, протокол N 64/3-2/УИТ/2015/рк с приложением, протокол N 33/3/УИТ/2015/рк с приложением, сравнительная таблица стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, не обоснована, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, апелляционный суд не усматривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5.024.939 руб. 95 коп., убытков реального ущерба в размере 24.159.256 руб. 80 коп., признании действия договора N А2140552 от 14 апреля 2014 года прекращенным по вине заказчика, отказа исполнителя от исполнения договора законным.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения, возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Приняв во внимание, сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции, с учетом квалификации, опыта работы, поручил проведение экспертизы экспертам ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 5, к. 1) Люкшину Дмитрию Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Микроэлектроника и полупроводниковые приборы" с присвоением квалификации инженера с 10 июня 2004 года, и Поликарповой Светлане Борисовне, имеющей высшее образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" с присвоением квалификации экономиста с 11 июня 1990 года.

Перед экспертами поставлены вопросы:

"- соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Современные Информационные Технологии" работ условиям договора N А2140552 от 14 апреля 2014 года?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Современные Информационные Технологии" по договору N А2140552 от 14 апреля 2014 года работ;

- может ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Современные Информационные Технологии" работ быть использован заказчиком по назначению, определенному договором N А2140552 от 14 апреля 2014 года, и имеет ли данный результат работ потребительскую ценность для заказчика?".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно выбрал в качестве экспертной организации кандидатуру, предложенную ответчиком, а именно ЗАО "КРОК инкорпорейтед".

Между тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Возражения апеллянта относительно того, что вопросы, предложенные ГлавУПДК при МИД России и согласованные с ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не соответствуют вопросам утвержденным судом, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с формулировкой поставленных перед экспертами вопросов.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Нарушения прав и законных интересов ответчика при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом стороны в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 06.06.2018 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-100973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СовИнТех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина