Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-2237/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А11-4657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 по делу N А11-4657/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (ИНН 3310004297, ОГРН 1053302701121) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.02.2016 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Минеева А.О. по доверенности от 09.01.2018 (т.94 л.д.105), Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2018 N 03-07/00007 (т.94 л.д.109), Зобнина А.А. по доверенности от 09.01.2018 (т.94 л.д.107); Усманова Р.Р. по доверенности от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" - Крохина Е.В. по доверенности от 18.04.2016 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 9.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 29.02.2016 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить в том числе налог на прибыль организаций в сумме 4 729 530 руб. 07 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.05.2016 N 13-15-05/4750@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь в том числе статьями 246, 247, 252 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО "Вита", ООО "Кратос", ООО "Стройсервис", в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) подконтрольным лицом - индивидуальным предпринимателем Назаровым Дмитрием Витальевичем (далее - ИП Назаров Д.В.)

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением, в которых просит отменить решение суда в части отказа в признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 729 530 руб. 07 коп., соответствующих пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество считает неправомерным решение Инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Кратос", ООО "Стройсервис", ООО "Вита" и ИП Назаровым Д.В.

Налогоплательщик настаивает на том, что фактически ремонтные работы в помещениях на территории Общества по адресу: г. Суздаль, ул. Васильевская, д. 41А, осуществлены ООО "Кратос" и ООО "Стройсервис", система видеонаблюдения приобретена у ООО "Вита" и установлена, что не оспаривает налоговый орган.

Заявитель указывает, что налоговый орган, признав представленные документы недостоверными должен был определить размер затрат на производство ремонтных работ и на приобретение и установку системы видеонаблюдения в порядке, установленном в статье 31 НК РФ.

Кроме того, Общество приводит доводы, свидетельствующие о реальном характере операций с ИП Назаровым Д.В., осуществлявшим транспортные перевозки товара до покупателей и перевозки работников ООО "СКФ". Общество указывает, что Предприниматель вел самостоятельную деятельность, ООО "СКФ" не являлось единственным источником его доходов.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и ее представители в судебных заседаниях с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей Общества и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в случае выявления недостоверности представленных документов при условии реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вита" налогоплательщиком были представлены товарная накладная N 93 от 01.11.2012 на поставку системы видеонаблюдения и акт N 92 от 01.11.2012 на техническое обслуживание указанной системы, содержащие подпись директора данной организации Сатиной О.И., сведения о которой как об учредителе и руководителе данной организации в спорный период содержались в ЕГРЮЛ.

Всего общая сумма расходов, принятых по указанным документам налогоплательщиком к учету в целях налогообложения, составила 111 864 руб.41 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля Митякова О.И. (бывшая фамилия Сатина О.И.) указала, что не имеет отношения к созданию и руководству деятельностью ООО "Вита", не подписывала документы, представленные ей на обозрение. Показания данного свидетеля подтверждаются также заключением эксперта.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Вита" по адресу, указанному в представленных документах (соответствующих указанному в ЕГРЮЛ), не находилось; основные средства, нематериальные активы, транспортные средства у организации отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы организация не представляла; уплату страховых взносов не производила.

По результатам анализа расчетных счетов ООО "Вита" установлено отсутствие перечисления денежных средств, характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вита" носило транзитный характер.

Представленная ООО "Вита" налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012-2013 годы имеет заниженные показатели по реализации товаров (работ, услуг) по сравнению с поступающей выручкой на расчетные счета данной организации.

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что первичные документы данного контрагента содержат недостоверные сведения в отношении его адреса местонахождения и лица, их подписавшего.

Вывод о бестоварной сделке с ООО "Вита" и о том, что система видеонаблюдения фактически не была поставлена, установлена и не обслуживалась, в решении Инспекции отсутствует.

В подтверждение финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кратос" во 2-4 кварталах 2011 года налогоплательщик представил договоры подряда от 01.06.2011 N 28, от 30.06.2011 N 30, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2УР, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС- 3, счета-фактуры, содержащие подпись директора данной организации Марченко О.Ю, сведения о которой как о руководителе и учредителе данной организации в спорный период содержатся в ЕГРЮЛ.

Расходы в сумме 4 253 025 руб.95 коп. отнесены Обществом в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году.

Налоговым органом установлено, что ООО "Кратос" по указанному в ЕГРЮЛ, договоре и счетах - фактурах адресу никогда не находилось; основные средства, нематериальные активы, транспортные средства, самоходная техника отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представляло; по результатам анализа расчетных счетов ООО "Кратос" установлено отсутствие перечисления денежных средств по оплате расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 год имеет заниженные показатели по реализации товаров (работ, услуг) по сравнению с поступающей выручкой на расчетные счета данной организации,

Согласно договору подряда от 01.06.2011 N 28 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы по ремонту здания в цехе по производству круассанов, по договору подряда от 30.06.2011 N 30 - ремонтные и отделочные работы, электромонтажные работы, строительству площадки для мусорных контейнеров, кровельные и иные работы на объектах заявителя.

Инспекция установила, что в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2УР и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 отсутствует адрес ООО "Кратос", в акте от 30.09.2011 N 54 не указан отчетный период, в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N1 от 17.08.2011, N2 от 06.09.2011, N3 от 12.09.2011, отчетный период не совпадает с отчетными периодами, указанными в актах о приемке выполненных работ на те же виды работ.

С учетом оценки показаний свидетелей - работников Общества, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ремонтные работы на территории ООО "СКФ" не были фактически произведены в 2011 году, а выполнялись в более ранний период неустановленными лицами.

При этом сам факт выполнения работ на спорных объектах Инспекция не оспаривает.

Кроме того, из показаний допрошенных налоговым органом свидетелей Головченко Т.К. (т.4, л.д.102), Амирхановой А.Н. (т.4, л.д.95), Крылова В.В. (т.4, л.д.119), Мерзлова К.И. (т.5, л.д.1-18) однозначно не представляется возможным установить как период выполнения спорных работ, так и опровергнуть факт их выполнения именно в 2011 году. Показания указанных лиц содержат противоречия в отношении одних и тех же выполненных работ, по отдельным видам работ однозначного ответа не получено, указано только о приблизительном сроке их выполнения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис" представлены договоры подряда от 09.04.2012 N 7, от 16.04.2012 N 8, от 30.08.2012 N 10, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 173 от 30.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 8 от 30.06.2012, подписанные со стороны ООО "Стройсервис" директором Деминым Д.К.

Указанные документы приняты налогоплательщиком к учету, затраты в сумме 215 295 руб. учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2012 году.

Инспекция установила, что в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2УР и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 отсутствует адрес ООО "Стройсервис", в них указаны недостоверные сведения в отношении видов выполняемых работ по соответствующим договорам.

Из материалов проверки следует, что ООО "Стройсервис" не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах и иных первичных документах.

Демин Д.К. при допросе указал, что никакого отношения к данной организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы, касающиеся этой деятельности, не подписывал.

Из материалов дела следует, что данная организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер и перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, либо обналичивались физическими лицами.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и допросов работников Общества налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что ООО "Стройсервис" ремонтных работ в помещении для приема пищи, оформленных актом по форме КС-2 N 173 от 30.06.2012, в 2012 году не выполняло.

При этом в отношении иных видов работ, выполненных спорным контрагентом на сумму 3 426 200 руб. (без НДС), в оспариваемом решении вывод отсутствует.

Кроме того, из протоколов допросов работников Общества невозможно с достоверностью установить период выполнения работ в помещении для приема пищи.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что указанные работы в 2012 году фактически выполнялись.

Между тем, установив недостоверность сведений в представленных в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнув факты реального осуществления работ и поставки товаров в спорных периодах, налоговый орган не принял мер по определению размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем.

Недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах и невыполнение формальных требований законодательства к оформлению документов, в том числе счетов-фактур могут свидетельствовать при определенных условиях о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку для их применения необходима идентификация исполнителя работ (поставщика товара), по взаимоотношениям с которым заявлены вычеты.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении работ иными контрагентами и в связи с этим об отсутствии у налогоплательщика права на принятие понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ООО "СКФ" оценочные листы ХАССП от 12.04.2011, от 06.12.2011, от 02.10.2012, также указал, что они не могут подтверждать или опровергать обстоятельства проведения строительно-монтажных и ремонтных работ ООО "Кратос" и ООО "Стройсервис" в 2011 - 2012 годах.

Доказательства выполнения работ, указанных в актах данных организаций по форме КС-2 и КС-3, силами самого налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговым органом не установлена в ходе выездной проверки совокупность доказательств, достоверно и определенно свидетельствующая о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ИП Назаровым Д.В.

Исходя из оценки представленных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что отношения Общества с ИП Назаровым Д.В. носили формальный характер, поскольку предприниматель не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, а был вовлечен Обществом в осуществляемую им хозяйственную деятельность в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по оказанным предпринимателем транспортных услуг.

По мнению Инспекции, Общество и ИП Назаров Д.В. осуществляли единый производственный процесс, а документы по взаимоотношениям с предпринимателем оформлены формально, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция установила, что ИП Назаров Д.В. арендовал транспортные средства у ООО "СКФ" на основании договоров от 03.05.2012 N 205, от 01.01.2012 N 224, от 01.01.2013 N 234, от 01.01.2013 N 233, в собственности у него транспортных средств не имелось; применял в спорном периоде упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД; регистрация Назарова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена незадолго до заключения договоров об оказании услуг, ранее он состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о формальном документообороте между ИП Назаровым Д.В. и налогоплательщиком и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела.

Обществом в подтверждение расходов по оплате услуг, оказанных ИП Назаровым Д.В., представлен договор на оказание транспортных услуг грузовым автомобильным транспортом N 69 от 11.01.2011 и на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом N 70 от 11.01.2011, транспортные накладные, корешки путевых листов и акты выполненных работ.

Расходы по оказанию транспортных услуг ИП Назаровым Д.В. за 2011-2013 годы в сумме 19 067 463 руб. учтены налогоплательщиком в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Указывая на осуществление расчетов между ИП Назаровым Д.В. и ООО "СКФ" путем взаимозачетов, налоговый орган не установил их формального характера. Инспекция при этом установила, что ИП Назаров Д.В. приобретал продукцию Общества для самостоятельной реализации и представлял в налоговый орган в том числе отчетность по оказанию услуг по розничной торговле.

При наличии взаимных обязательств сторон взаимозачет является одной из форм оплаты оказанных услуг.

По расчетному счету ИП Назарова Д.В. усматривается, что он оплачивал транспортные услуги многочисленным лицам, в том числе не являющимся с ним либо с Обществом взаимозависимыми.

В период рассматриваемых правоотношений ООО "СКФ" и ИП Назаров Д.В. не являлись взаимозависимыми лицами.

При этом налоговый орган не установил, что лица по заключенным с ИП Назаровым Д.В. договорам на оказание транспортных услуг привлекались непосредственно самим Обществом.

Документальное оформление бухгалтерских документов и кассовых чеков бухгалтерией ООО "СКФ" не свидетельствует о том, что ИП Назаров Д.В. реально не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что у ИП Назарова Д.В. имелся штат сотрудников, им представлялись в отношении работников сведения по форме 2-НДФЛ и уплачивались страховые взносы. Наличие у некоторых сотрудников предпринимателя трудовых отношений с Обществом не может являться основанием для вывода о том, что транспортные услуги они в интересах ИП Назарова Д.В. не оказывали.

Оформление актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных с нарушением требований действующего законодательства не свидетельствует о том, что реального исполнения заключенных договоров не имело места быть. Кроме того, Назаров Д.В. допрошенный в суде, подтвердил факт оказания услуг Обществу.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что расходы Общества, понесенные в связи с исполнением договоров с ИП Назаровым Д.В., не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод о направленности действий заявителя на создание схемы, минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и ЕНВД.

Указав, что на расчетный счет ИП Назарова Д.В. поступали денежные средства только от ООО "СКФ" и ООО "Фактор" (взаимозависимого с Обществом), налоговый орган полагает, что вся денежная наличность от продажи некондиционных хлебобулочных изделий оставалась у ООО "СКФ" и не учитывалась им при налогообложении, поскольку предприниматель формально привлечен Обществом для реализации изготавливаемой продукции. Вместе с тем налоговый орган не представил однозначных и безусловных доказательств как получения указанных доходов, так и не определил их размер. Занижение полученных доходов от реализации продукции Обществу не вменяется.

Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения Общество в налоговом учете отразило операции с ИП Назаровым Д.В. не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место в том числе в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Поскольку расходы Общества по взаимоотношениям с ИП Назаровым Д.В. не приняты налоговым органом в полном объеме, не имеет правового значения довод налогового органа о том, что в проверяемый период транспортные услуги Обществу оказывали и иные лица (ИП Торопов А.Н., ООО "Диспетчерская 33") по более низким тарифам.

Оспариваемым решением налогоплательщику не вменяется дополнительного дохода от деятельности, которая, по мнению Инспекции, основанному на предположении, самостоятельно осуществлялась Обществом с формальным привлечением ИП Назарова Д.В. Оспариваемое решение содержит только вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по оказанию транспортных услуг ИП Назаровым Д.В.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 29.02.2016 N 2 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 - отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "СКФ " требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 по делу N А11-4657/2016 в обжалуемой части отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.02.2016 N 2 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 729 530 рублей 07 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова