Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-5625/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А67-3595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Мялицыной Н.В. (N 07ап-5625/2018), на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 по делу N А67-3595/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Мялицыной Н.В. Управлению ФССП России по Томской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 70024/18/113903 от 21.03.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мухаметкильдина Л.А., представитель по доверенности от 21.03.2018 года, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен);

от Управления ФССП России по Томской области: Григорьев С.А., представитель по доверенности от 02.07.2018 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель" (далее - заявитель, ООО "СК "Капитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Мялицыной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Томской области (далее - УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2018 N 70024/18/113903 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 7180/18/700024-ИП.

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.05.2018) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Мялицыной Н.В. о взыскании исполнительского сбора N 70024/18/113903 от 21.03.2018, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, указывает, что оплата задолженности перед вынесением постановления не является основанием для его не вынесения, также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании счел доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав - исполнитель, участвующий в деле о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу N А27-4265/2017, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, с ООО "СК "Капитель" в пользу ООО "СтройЦентр" взыскана задолженность в сумме 1 608 414,96 руб., на основании которого выдан исполнительный лист N ФС016767712. 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мялицыной Н.В. в отношении ООО "СК "Капитель" возбуждено исполнительное производство N 7180/18/70024-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 70024/18/113903 о взыскании с ООО "СК "Капитель" исполнительского сбора, согласно которому на общество возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 110 640, 50 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК "Капитель" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона). Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 направлено судебным приставом-исполнителем должнику по его адресу: г.Томск, ул. Большая Подгорная, 201.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем, сведений о том, что данное почтовое отправление получено должником, не имеется. Доказательств того, что у судебного пристав-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелось уведомление о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах уведомление нельзя признать доказательством получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Национальной почтовой службы" в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ сама по себе не является бесспорным доказательством получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Достоверных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не представлено в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что руководитель должника был лично извещен 02.03.2018 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, что является началом течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом правомерно отклонен, поскольку объяснение, данное руководителем должника Рабцевичем А.Л. 02.03.2018, не может быть расценено судом как соблюдение надлежащей формы уведомления, установленной Законом N 229-ФЗ. Доказательства вручения должнику копии постановления от 09.02.2018, отсутствуют, данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.02.2018 Обществом на депозитный счет МОСП по ИОВИП перечислены денежные средства в размере 27 836,39 руб., 19.03.2018- в размере 1 580 578,57 руб., то есть задолженность перед взыскателями полностью погашена до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава о том, что оплата задолженности перед вынесением постановления не является основанием для его не вынесения, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения должника также отклоняется.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, с учетом того, что задолженность перед взыскателем уплачена должником в полном объеме, предметом рассмотрения является обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает, что не привлечение взыскателя в данном случае к участию в деле, не нарушило прав взыскателя и не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3595/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Мялицыной Н.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова