Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-32030/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-187611/17

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агростройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу N А40-187611/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агростройподряд"

(ОГРН: 115265101292; 357324, станица Зольская, ул. Строителей, д. 15)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

(ОГРН: 1047728058311; 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, 10)

Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"

(ОГРН: 1083130002735; 117342, Москва, улица Бутлерова, 17Б, пом. XI, комната 60Е)

третье лицо: СПИ МОСПИПНОУ ФССП по Москве Гаралов М.Р.

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве - Предеин С.С. (по доверенности от 28.08.2017); от Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" (далее - ООО "Агростройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - ИФНС N 28 по городу Москве) и Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой") об освобождении имущества от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства N 1502413/17/77043-ИП путем снятия ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Модель: ЛИА3525645, Идентификационный номер VIN: XTY52564560017238.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПИ МОСПИПНОУ ФССП по Москве Гаралов М.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исполнительное производство N 1502413/17/77043-ИП в отношении ООО "УниверсалСтрой" до сих пор открыто.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что собственником спорного транспортного средства с 30.09.2015 является ООО "Агростройподряд".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2018 в электронном виде от ООО "Агростройподряд" в порядке статьи 265 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель ИФНС N 28 по городу Москве об отказе от апелляционной жалобы - не возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - ООО "УниверсалСтрой", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство ООО "Агростройподряд", суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Агростройподряд" - К.Ю. Королевским.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Государственная пошлина истцом оплачена платежным поручением N 669 от 08.05.2018, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-187611/17.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" (ОГРН: 115265101292; 357324, станица Зольская, ул. Строителей, д. 15) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 669 от 08.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 669 от 08.05.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова