Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-15219/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-26897/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15219/2018) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-26897/2018 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 179 383 руб. 45 коп., из которых 177 357 руб. 48 коп. - задолженность по договору N 14-042412-Б-ВО от 26.05.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., 2 025 руб. 97 коп. - пени, начисленные с 25.11.2017 г. по 13.12.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд должен был взыскать с него неустойку в размере, установленном ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составляет 842,45 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что является органом военного управления, освобожденным от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.06.2017 исх. N 300-19-298/17, в котором указано, что Предприятие подготовило типовой проект договоров холодного водоснабжения и договоров водоотведения и уведомило, что в соответствии с действующим законодательством и данным письмом договор считается заключенным 26.05.2017. в редакции истца.

По договору N 14-042412-Б-ВО от 26.05.2017 Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объекта: Военный городок N 118, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2, лит. А (приложение N 2).

Приложение N 1 указывает о разграничении балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Порядок расчетов указан в разделе 3 договора.

Из пункта 7 договора следует, что абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что им выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 179 383 руб. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, которые не оплачены.

Пунктом 54 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данного пункта истец на сумму долга начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку направленный Предприятием в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ проект контракта не возвращен, возражений относительно предложенных Предприятием условий не заявлено, то отношения сторон следует считать договорными; рассматриваемый контракт считается заключенным с 26.05.2017 в редакции Предприятия, при этом согласно пункту 4 контракта, датой начала приема сточных вод является 01.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков (статья 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 6 контракта оплата оказанных услуг осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Факт получения в спорном периоде оказанных услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о водоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в размере, предусмотренном контрактом, а не Законом N 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением не представлены доказательства уплаты госпошлины, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-26897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова