Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-7560/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-102474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-102474/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего Маскалева Александра Николаевича о признании недействительными сделками действия по списанию в безакцептном порядке с банковского счета должника денежных средств в общем размере 7 155 595 руб. 47 коп. в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и применении последствий их недействительности, по делу о признании муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года в отношении муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Маскалев А.Н.).

Конкурсный управляющий Маскалев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию в безакцептном порядке с банковского счета МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" по инкассовым поручениям: N 909462 от 31.03.2017, N 767807 от 03.04.2017, N 578107 от 20.04.2017, N 606697 от 20.04.2017, N 749652 от 05.05.2017, N 750016 от 05.05.2017, N 750016 от 06.06.2017, N 863571 от 10.07.2017, N 390733 от 29.12.2017, платежным ордерам: N 621566 от 02.10.2017, N 621566 от 03.10.2017, N 621566 от 03.10.2017, N 621566 от 03.10.2017, N 621566 от 04.10.2017, N 621566 от 05.10.2017, N 621566 от 05.10.2017, N 621566 от 06.10.2017, N 187506 от 06.10.2017, N 187506 от 09.10.2017, N 187506 от 09.10.2017, N 187506 от 10.10.2017, N 187506 от 10.10.2017, N 187506 от 11.10.2017, N 187506 от 19.10.2017, N 187506 от 19.10.2017, N 187506 от 20.10.2017, N 187506 от 20.10.2017, N 187506 от 23.10.2017, N 187506 от 23.10.2017, N 187506 от 25.10.2017, N 187506 от 25.10.2017, N 187506 от 26.10.2017, N 187506 от 07.11.2017, N 187506 от 08.11.2017, N 187506 от 09.11.2017, N 187506 от 09.11.2017, N 187506 от 10.11.2017, N 187506 от 10.11.2017, N 187506 от 13.11.2017, N 187506 от 13.11.2017, N 187506 от 14.11.2017, N 187506 от 17.11.2017, N 187506 от 20.11.2017, N 187506 от 20.11.2017, N 187506 от 21.11.2017, N 187506 от 22.11.2017, N 187506 от 24.11.2017, N 187506 от 27.11.2017, N 187506 от 06.12.2017, N 187506 от 06.12.2017, N 187506 от 07.12.2017, N 187506 от 07.12.2017, N 187506 от 08.12.2017, N 187506 от 11.12.2017, N 187506 от 12.12.2017, N 187506 от 12.12.2017, N 187506 от 13.12.2017, N 187506 от 14.12.2017, N 187506 от 15.12.2017, N 187506 от 20.12.2017, N 187506 от 20.12.2017. денежных средств в сумме 7 155 595 руб. 47 коп. в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Также в заявлении конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 7 155 595 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего Маскалева А.Н. удовлетворено (т. 2 л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своего заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий Маскалев А.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО "Мосэнергосбыт" предъявило к расчетному счету исполнительные листы по делам N А41- 66107/2016, N А41-940/17, N А41-61737/16, N А41-41455/17, N А41-35493/17, к специальному счету исполнительный лист по делу N А41-14728/17.

В нарушение требований, установленных пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, по указанным исполнительным листам было произведено списание денежных средств в общей сумме 7 155 595 руб. 47 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями N 909462 от 31.03.2017 г., N 767807 от 03.04.2017 г., N 578107 от 20.04.2017 г., N 606697 от 20.04.2017 г., N 749652 от 05.05.2017 г., N 750016 от 05.05.2017 г., N 750016 от 06.06.2017 г., N 863571 от 10.07.2017 г., N390733 от 29.12.2017 г., платежными ордерами N621566 от 02.10.2017 г., N 621566 от 03.10.2017 г., N 621566 от 03.10.2017 г., N 621566 от 03.10.2017 г., N 621566 от 04.10.2017 г., N 621566 от 05.10.2017 г., N 621566 от 05.10.2017 г., N 621566 от 06.10.2017 г., N 187506 от 06.10.2017 г., N 187506 от 09.10.2017 г., N 187506 от 09.10.2017 г., N 187506 от 10.10.2017 г., N 187506 от 10.10.2017 г., N 187506 от 11.10.2017 г., N 187506 от 19.10.2017 г., N 187506 от 19.10.2017 г., N 187506 от 20.10.2017 г., N 187506 от 20.10.2017 г., N 187506 от 23.10.2017 г., N 187506 от 23.10.2017 г., N 187506 от 25.10.2017 г., N 187506 от 25.10.2017 г., N 187506 от 26.10.2017 г., N 187506 от07.11.2017 г., N 187506 от 08.11.2017 г. N 187506 от 09.11.2017 г., N 187506 от 09.11.2017 г., N 187506 от 10.11.2017 г., N 187506 от 10.11.2017 г., N 187506 от 13.11.2017 г., N 187506 от 13.11.2017 г., N 187506 от 14.11.2017 г., N 187506 от 17.11.2017 г., N 187506 от 20.11.2017 г., N 187506 от 20.11.2017 г., N 187506 от 21.11.2017 г., N 187506 от 22.11.2017 г., N 187506 от 24.11.2017 г., N 187506 от 27.11.2017 г., N 187506 от 06.12.2017 г., N 187506 от 06.12.2017 г., N 187506 от 07.12.2017 г" N 187506 от 07.12.2017 г., N 187506 от 08.12.2017 г., N 187506 от 11.12.2017 г., N 187506 от 12.12.2017 г., N 187506 от 12.12.2017 г., N 187506 от 13.12.2017 г., N 187506 от 14.12.2017 г., N 187506 от 15.12.2017 г., N 187506 от 20.12.2017 г., N 187506 от 20.12.2017 г.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" перед ПАО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения N 85500246 от 01.01.2009 г., N 85872214 от 01.01.2012 г., N 13009997 от О1.01.2012 г., установленная решениями Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 г., по делу N А41- 66107/2016, от 16.02.2017 г., по делу N А41-940/17, от 23.12.2016 г. N А41-61737/16, от 27.06.2017 г. по делу N А41-41455/17, от 19.06.2017 г. по делу N А41-35493/17, от 18.09.2017 г. по делу N А41-14728/17, относится к четвертой очереди текущих обязательств.

Считая, что сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов должника по исполнительным листам в общей сумме 7 155 595 руб. 47 коп., повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Мосэнергосбыт" перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий Маскалев А.Н. в ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на то, что списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" повлекло предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" указало на то, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи относятся к текущим платежам, а также совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года принято к производству заявление ООО "Тепло Сервис" о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим списания были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 31 марта 2017 года по 20 декабря 2017 г.).

На момент совершения оспариваемых сделок у МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящимися к предыдущим очередям: первая очередь - 129 073,68 руб., вторая очередь - 197 162,96 руб., третья очередь - 239 348,52 руб. Также в рамках четвертой очереди внеочередных текущих обязательств имеется задолженность перед МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" в сумме 28 075 609,07 руб., АО "Мытищинская теплосеть", Тепло Гарант, ООО "ТеплоСервис", ООО "Теплоцентраль", Теплосеть-Инвест, АО "Теплоэнергетическое предприятие" - 60 141 432,75 руб., Ренал, ООО "Вектор Т", АО "Мособлгаз", СК Сервис - 1 025 103,67 руб., ГорСервис, Первый экологический патруль, ООО "Эко-дрим", ИП Федина, Спецсервис - 28 667 169,16 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых списаний, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей и четвертой очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, сделки по списанию денежных средств должника в целях погашения задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт", относящейся к четвертой очереди внеочередных текущих обязательств, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Погашение задолженности перед указанным кредитором путем списания денежных средств на основании исполнительных листов, привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ПАО "Мосэнергосбыт" перед другими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия в виде взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 7 155 595 руб. 47 коп. правомерно применены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не предполагает применение понуждения к сторонам этой сделки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13939).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что последствия недействительности совершенных сделок, повлечет невозможность для ПАО "Мосэнергосбыт" получить равнозначное встречное исполнение по обязательствам в текущих платежах, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются", т.е. ПАО "Мосэнергосбыт" восстанавливает свои права (требования) по выплате текущих платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что отражено в обжалуемом определении Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-102474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин