Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-4217/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А29-16393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018 по делу N А29-16393/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло Александр Владимирович,

о взыскании неустойки,

установил:

министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 10 330 600 рублей 74 копеек неустойки по государственному контракту от 10.02.2014 N 0107200002713002545-0059494-01 за период с 02.10.2014 по 05.02.2015 (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло Александр Владимирович (далее - третье лицо).

По ходатайству истца и с согласия ответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 произведена процессуальная замена истца с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на его правопреемника - Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью: с Общества в пользу Министерства взыскано 10 330 600 рублей 74 копейки неустойки за период с 02.10.2014 по 05.02.2015.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018 по делу N А29-16393/2017 признать незаконным; принять по делу новый судебный акт и снизить размер начисленной неустойки до 1 055 605 рублей 91 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию по контракту, составляет 57 225 рублей 02 копейки, а также указывает на отсутствие вины подрядчика. Кроме того, заявитель полагает, что период просрочки выполнения работ по контракту рассчитан истцом не верно, периодом просрочки по исполнению контракта, следует считать с 31 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 Дорожное агентство Республики Коми (заказчик; правопредшественник Министерства) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0107200002713002545-0059494-01 на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 244+500 - 253+500 (далее - контракт). Результатом исполнения работ является сдача подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить поставку на объект необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, а также осуществление их приёмки, разгрузки и складирования.

Цена Контракта - 257 952 640 рублей 94 копейки - включает в себя все затраты (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта работы должны быть выполнены до 01.10.2014 (производство строительно-монтажных работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий и горизонтальной разметки проезжей части) и до 30.10.2014 (подготовка к сдаче и сдача законченного объекта, в том числе представление проекта акта о соответствии параметров объекта проектной документации).

Согласно пункту 10.8 контракта срок его действия заканчивается 30.11.2014, при этом обязательство уплатить контрактные неустойки (пункт 2.1.19) действует до полного исполнения.

На основании пункта 9.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,3 процента от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из письма руководителя Дорожного агентства Республики Коми от 12.12.2014 N 01/533 и ведомости невыполненных работ и затрат по объекту следует, что 27 114 437 рублей 66 копеек были не освоены, то есть подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы на указанную сумму. Перечень невыполненных работ, как сумма неосвоенных денежных средств, спорными не являются.

В письме от 05.02.2015 N 07/553 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы, выполненные после получения адресатом данного уведомления, оплачиваться не будут, поскольку срок действия контракта (30.11.2014) истёк и часть работ не выполнена.

В претензии от 16.11.2016 N 04-04/13885 подрядчику было предложено уплатить контрактную неустойку.

В ответе от 14.12.2016 N 716 Общество оспорило размер и порядок исчисления неустойки по мотивам, которые аналогичны изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик предоставил в дело копии следующих документов, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие вины подрядчика:

1) письмо заказчику от 20.05.2014 N 479 с сообщением о том, что имеющийся асфальтогранулят недостаточен для нормативного состава асфальтогранулобетонной смеси;

2) письмо от 19.06.2014 N 654, направленное в Агентство, о том, что геодезисты выявили на объекте занижение чёрных отметок проекта;

3) предписание от 19.06.2014 N 1, выданное ПАО "Ростелеком" начальнику Усть-Куломского ДРСУ Арестенко О.В., о запрете работ в охранной зоне кабельной линии связи в с. Помоздино;

4) аналогичные предписания от 17.10.2014 N 3 и 4, выданные, соответственно, тому же Арестенко О.В. (в отношении участка автомобильной дороги "Сыктывкар - Пузла - Крутая" км 244 - 253 ПК 67+50, ПК 69+06,5 - ПК 69+30, правая сторона) и главному инженеру ОАО "Коми Дорожная Компания" (в отношении участка 252 - 253 в районе д. Выльгорт);

5) письмо ответчика от 12.11.2014 N 1393 в адрес Агентства с приложением чертежей и сообщением о невозможности устроить у автобусной остановки тротуары на участке ПК 69+33 - ПК 69+52 (площадь 19,475 квадратного метра) и 17 бордюрных камней из-за того, что в месте, предусмотренном для производства этих работ, находится съезд к производственной базе, а сама остановочная площадка фактически располагается рядом;

6) письмо Общества от 15.09.2014 N 1145 с приложением письма главы сельского поселения "Помоздино" от 30.06.2014 N 02-90/572, из которых следует, что съезд в деревню Выльгорт на улицу Сосновая не предусмотрен, но существовал всегда.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и действовавших в спорный период (далее - Правила, Постановление Правительства РФ N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пеней, и не содержат запрета на договорное увеличение размера имущественной ответственности, поэтому пункт 9.2 контракта следует признать соответствующим действующему правовому регулированию спорных отношений. Данная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный подход также сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Принимая во внимание, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (подпункт 1 пункта 9.2 контракта), учитывая стоимость невыполненных ответчиком работ по контракту, арифметическую правильность расчета истца, который соответствует условиям контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

При этом довод заявителя о том, что начальной датой периода просрочки следует считать не 02.10.2014, а 31.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку пунктом 1.4 контракта прямо установлен срок окончания производства строительно-монтажных работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий и горизонтальной разметки проезжей части - 01.10.2014. Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка со следующего дня после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, то есть со 02.10.2014.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в ходатайстве от 15.02.2018 (л.д.188) ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2018 по делу N А29-16393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев