Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33930/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-238098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиш Фабрик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-238098/17, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Акционерное общество "Старбанк" (ОГРН 1028900000051) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик" (ОГРН 1127847487580) о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Е.В. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Старбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИШ ФАБРИК" о взыскании:

- по Кредитному договору N 0021.055 от 09.10.2013 г. - 15 567 567,55 руб. - основного долга; - 3 897 205,76 руб. - просроченных процентов; - 2 259 455,99 руб. - неустойки на просроченные проценты; - 2 864 432,43 руб. - неустойки на просроченный основной долг;

- по Кредитному договору N 0021.058 от 28.10.2013 г. - 8 648 648,65 руб. - основного долга; - 2 165 114,31 руб. - просроченных процентов; - 1 255 253,33 руб. - неустойки на просроченные проценты; - 1 591 351,35 руб. - неустойки на просроченный основной долг;

- по Кредитному договору N 0021.061 от 19.11.2013 г. - 6 243 243,24 руб. - основного долга; - 1 562 941,90 руб. - просроченных процентов; - 906 136,00 руб. - неустойки на просроченные проценты; - 1 148 756,76 руб. - неустойки на просроченный основной долг;

- по Кредитному договору N 0021.063 от 25.11.2013 г. - 11 448 979,52 руб. - основного долга; - 2 866 152,91 руб. - просроченных процентов; - 1 661 689,62 руб. - неустойки на просроченные проценты; - 2 106 612,23 руб. - неустойки на просроченный основной долг;

- по Кредитному договору N 0021.065 от 06.12.2013 г. - 1 040 816,40 руб. - основного долга; - 260 559,38 руб. - просроченных процентов; - 151 062,70 руб. - неустойки на просроченные проценты; - 191 510,22 руб. - неустойки на просроченный основной долг;

- по Кредитному договору N 0021.068 от 25.12.2013 г. - 6 071 428,54 руб. - основного долга; - 1 519 929,58 руб. - просроченных процентов; - 881 199,04 руб. - неустойки на просроченные проценты; - 1 117 142,85 руб. - неустойки на просроченный основной долг;

- по Кредитному договору N 0021.069 от 17.01.2014 г. - 6 249 999,97 руб. - основного долга; - 1 564 633,39 руб. - просроченных процентов; - 907 116,66 руб. - неустойки на просроченные проценты; - 1 149 999,99 руб. - неустойки на просроченный основной долг;

- по Кредитному договору N 0021.071 от 31.01.2014 г. - 9 375 000,06 руб. - основного долга; - 2 346 950,10 руб. - просроченных процентов; - 1 360 675,00 руб. - неустойки на просроченные проценты; - 1 725 000,01 руб. - неустойки на просроченный основной долг.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил ответчику расчеты задолженности, приложенные к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, по мнению заявителя, неустойка по указанным договорам явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 29.06.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ;

- установил, что между сторонами были заключены вышеуказанные Кредитные договоры и по условиям указанных договор, Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика;

- Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате процентов и возврату основного долга;

- пунктами 7.1, 7.2. Кредитных договоров за просрочку Заемщиком уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

- поскольку ответчиком обязанности по вышеуказанным кредитным договорам по своевременному погашению кредитов и уплате процентов исполнены не были, то 30 июня 2017 года Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности по Кредитным договорам и досрочном возврате всех сумм полученных по договору;

- так как требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд;

- доказательств надлежащего исполнения обязательств, контр- расчет ответчиком не представлены;

- расчет денежных сумм судом проверен, признан верным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-238098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фиш Фабрик" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким