Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33117/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-252955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-252955/17, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-460)

по исковому заявлению акционерного общества "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, 15, СТРОЕНИЕ 1 ОГРН 1147746523374 ИНН7707833761)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОЙ ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.Н. БАКУЛЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 8, ОГРН 1027739402437 ИНН 7706137673)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов И.Н. по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ФГБУ "НМИЦ ССХ ИМ. А.Н. БАКУЛЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1-ОК от 18.07.2013 в размере 14.490.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662.537 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 13.09.2017 г. по дату фактической оплаты ответчиком суммы задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее - истец, исполнитель) и ФГБУ "НМИЦ ССХ ИМ. А.Н. БАКУЛЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 1-ОК, согласно условиям которого исполнитель обязался на разработку архитектурно-планировочных решений (далее - Документация) 12 объектов различного назначения и прогулочной зоны на территории ФГБУ "НЦССХ имени А.Н. Бакулева" РАМН с изготовлением буклетов, объемнопланировочного макета и презентационного ролика, по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, дом 135.

Цена определена в п. 2.1 договора и составляет 16.100.000 руб., в том числе НДС в размере 18% - 2.455.932 руб. 20 коп.

Сроки работ установлены п. 3.1 договора, начало работ - дата подписание договора, окончание работ - 120 календарных дней с даты подписания договора.

Как указал истец работы выполнены полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: N 105 от 26.07.2017 на сумму 1.610.000 руб., N 665 от 20.03.2015 на сумму 12.108., N 738 от 09.09.2015 на сумму 2.382.000 руб.

В нарушение договора ответчиком не оплачены выполненные работ в полном объеме,

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.03.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Первый этап работ был выполнен истцом 26.07.2013, что подтверждается актом выполненных работ N 105 от 26.07.2013.

В данной части требований суд первой инстанции применил срок исковой давности, который был заявлен ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 120 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет производится в течение 120 дней, то есть до 17.01.2014, с этой даты у истца начал течь срок исковой давности, который закончился 17.01.2017, в то время как иск подан 25.12.2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное требование о взыскании как задолженности, так и процентов по 1 этапу работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец 07.10.2013 и 18.11.2013 направил в адрес ответчика письма с актами выполненных работ по второму и третьему этапу работ, однако ответчик направил мотивированный отказ 25.11.2013, что подтверждается письмом N 02-8/1187, доказательств, что истцом устранены замечания на акты в материалы дела, не представлены.

При этом суд считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика N 665 от 20.03.2015 на сумму 12.108., N 738 от 09.09.2015 на сумму 2.382.000 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по второму и третьему этапу работ в этой части иска также необходимо отказать, поскольку требования о взыскании процентов являются производными требованиями к основной задолженности, то отказ в удовлетворении взыскания основной задолженности влечет отказ в удовлетворении взыскании неустойки.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом выполнены работы в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования, судом отклоняется поскольку в части взыскания задолженности по первому этапу истцом пропущен срок исковой давности, а по второму и третьему этапу работ истцом не представлено доказательства направления актов выполненных работ N 665 от 20.03.2015 на сумму 12.108., N 738 от 09.09.2015 на сумму 2.382.000 руб. в адрес ответчика.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, не может быть принят судом в связи с не доказанностью выполнения работ по второму и третьему этапу работ и пропуска срока исковой давности по первому этапу работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-252955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова