Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-26456/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-4388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-4388/18 (76-20), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о признании незаконной односторонней сделки по отказу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" от исполнения договора лизинга N Р15-29320-ДЛот 09.12.2015 года, об обязании передать предмет лизинга, о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОАД МАРКИНГ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании незаконной односторонней сделки по отказу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" от исполнения договора лизинга N Р15-29320-ДЛ от 09.12.2015 года, об обязании АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать ООО "РОАД МАРКИГ СЕРВИС" предмет лизинга: транспортное средство легковой автомобиль BMW XI xDrive20i, идентификационный номер (VIN): WBAHS910X0P896957, о взыскании с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50.000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 307, 380.3, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконной одностороннюю сделку по отказу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" от исполнения договора лизинга N Р15-29320-ДЛ от 09.12.2015 г. Обязал АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать ООО "РОАД МАРКИГ СЕРВИС" предмет лизинга: транспортное средство легковой автомобиль BMW XI xDrive20i, идентификационный номер (VIN): WBAHS910X0P896957. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РОАД МАРКИН СЕРВИС" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-29320-ДЛ от 09.12.2015 г., неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора лизинга N Р15-29320-ДЛ от 09.12.2015 года.

Предмет лизинга - транспортное средство: BMW XI xDrive20i, год изготовления 2015, черного цвета, идентификационный номер (VIN): WBAHS910X0P896957, ПТС от 28.09.2015 года серии 77 УР N 730373.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга), а также, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3 - 5.2.11 общих условий договора (п. 5.2.12 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Из графика платежей следует, что размер первых 20 (двадцать) лизинговых платежей (N N 1-20) до 10.07.2017 г. составляет - 1.552.702 руб. 31 коп.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил платежными поручениями N 13 от 19.12.2015 года, N 18 от 29.12.2015 года, N 23 от 21.01.2016 года, N 26 от 09.03.2016 года, N 28 от 15.04.2016 года, N 32 от 13.05.2016 года, N 36 от 09.06.2016 года, N 38 от 04.07.2016 года, N 41 от 02.08.2016 года, N 46 от 04.09.2016 года, N 56 от 03.10.2016 года, N 63 от 08.12.2016 года, N 65 от 12.12.2016 года, N 4 от 31.01.2017 года, N 13 от 16.02.2017 года, N 14 от 16.02.2017 года, N 18 от 02.03.2017 года, N 26 от 28.03.2017 года, N 29 от 06.04.2017 года, N 42 от 15.05.2017 года, N 55 от 06.06.2017 года, N 57 от 07.07.2017 года, N 77 от 02.08.2017 года.

Истец по состоянию на 10.07.2017 г. оплатил - 1.506.001 руб. 73 коп.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 10 июля 2017 г. о расторжении договора лизинга. (т.2, л.д. 28). В данном уведомлении лизингодатель указал, что по состоянию на 10.07.2017 г. истец не оплатил лизинговые платежи в размере 171.555 руб. 45 коп.

Предмет лизинга изъят лизингодателем.

По мнению истца, отказ от исполнения договора лизинга ответчика и изъятие предмета лизинга нарушают его права и законные интересы.

В связи с тем, что договор лизинга, расторгнут на основании уведомления от 10.07.2017 г. о расторжении договора лизинга, истец просит признать уведомление об отказе от договора незаконным, и обязать лизингодателя вернуть предмет лизинга истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что ответчик не доказал наличие задолженности по договору лизинга на момент изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

Так из представленных в дело доказательств, следует, что истец оплатил лизинговых платежей в общем размере - 1.506.001 руб. 73 коп. по платежным поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, оплату страховых сумм двумя платежами, оплату за первый период ответчик не отрицал, второй платеж был произведен истцом 26.12.2016 г. в размере 94.952 руб. 65 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга, а также на момент изъятия предмета лизинга задолженность по уплате лизинговых платежей у истца отсутствовала. Изъятие предмета лизинга при отсутствии задолженности по лизинговым платежам свидетельствует о явной недобросовестности лизингодателя и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от договора и последующее изъятие предмета лизинга.

При этом, судом учтено, что лизингодателем приняты платежи, поступившие от лизингополучателя после направления уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга, что свидетельствует о подтверждении лизингодателем действия договора лизинга.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца лизинговые платежи были им зачтены, были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Общими условиями договора лизинга N Р15-29320-ДЛ от 09.12.2015 г. порядок зачета лизинговых платежей, а также порядок одностороннего расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя определен следующим образом.

Лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить последнему неустойку отдельным платежом. В случае, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю неустойку в указанный срок, лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

Так как в данном случае, АО "ВЭБ-лизинг" не направляло в адрес истца требование об уплате неустойки, срок для оплаты неустойки не устанавливало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания неустойки в первоочередном платеже у лизингодателя не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга незаконен и необоснован, поскольку совершен за пределами принципов добросовестности и разумности, что является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое уведомление от 10.07.2017 г. о расторжении договора лизинга противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в силу ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно требование истца удовлетворил и признал недействительной одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора лизинга от 09.12.2015 г. N Р15-29320-ДЛ, выраженную в уведомлении от 10.07.2017 г. и применил последствия недействительности одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) в виде возврата лизингополучателю предмета лизинга.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге").

Так как прекращение договора лизинга признано судом недействительным, то, правовые основания для изъятия и удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, в связи с чем, суд правомерно требование истца удовлетворил и обязал ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать предмет лизинга истцу.

В удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50.000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения, суд правомерно отказал, в виду отсутствия данного факта нарушенного права.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что не имеет правового значения, что при получении уведомления о расторжении договора лизинга и при изъятии предмета лизинга у истца задолженность отсутствовала, т.к. при направлении уведомления о расторжении договора лизинга у истца имелась задолженность по лизинговым платежам, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно графику платежей, платеж по графику оплачивается 10 числа, в связи с чем, оплачивая лизинговые платежи 10 числа, истец, не нарушает сроки оплаты лизинговых платежей.

При этом, ответчик, ссылаясь на расторжение договора лизинга со дня направления уведомления о расторжении лизингополучателю, документально не подтвердил, что указанная сумма в уведомлении 171.555 руб. 45 коп. была оплачена истцом с нарушением графика платежей, а также правовые основания направления уведомления от 10.07.2017 г. о расторжении договора.

В связи с чем, довод жалобы о том, что договор, в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем правомерно и изъятие предмета лизинга законно, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку ответчик не доказал, что истец существенно нарушил условия договора лизинга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-4388/18 (76-20) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина