Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-14784/14

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от заявителя, Аюповой Н.В.: Гришечкин В.В. по доверенности от 23.06.2017, паспорт;

от ответчиков: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-816/2014,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

к ООО Многопрофильному Производственному Предприятию "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613), Творогову Николаю Александровичу, Чипышеву Евгению Юрьевичу

о ликвидации юридического лица,

по иску Аюповой Натальи Владиславовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области, ООО Многопрофильному Производственному Предприятию "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", Творогову Николаю Александровичу, Чипышеву Евгению Юрьевичу

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП"), Творогову Николаю Александровичу (далее - Творогов Н.А.), Чипышеву Евгению Юрьевичу (далее - Чипышев Е.Ю.) о ликвидации юридического лица. Дело принято к производству (дело N А60-816/2014, судья Дёмина Т.А.).

Определением от 28.04.2014 по делу N А60-16204/2014 (судья Дёмина Т.А.) принято к производству исковое заявление Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В.) к МИФНС России N 25 по Свердловской области, ООО МПП "ИЦИиП", Творогову Н.А., Чипышеву Е.Ю. о признании недействительным выхода из состава участников общества, признании недействительными регистрационных записей, признании решений единственного участника ООО МПП "ИЦИиП" недействительными (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2014 Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-816/2014 и N А60-16204/14 объединены в одно производство, соответствующему объединённому делу присвоен номер N А60-816/2014.

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Свердловской области производство по делу N А60-816/2014 по требованию о ликвидации ООО МПП "ИЦИиП" прекращено. Исковые требования Аюповой Н.В. удовлетворены. В иске к Творогову Н.А., Чипышеву Е.Ю. отказано.

Определением от 26.12.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект") на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-816/2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2017 Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба ООО "Экостройпроект" на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-816/2014 возвращена заявителю.

Постановлением от 24.03.2017 Арбитражного суда Уральского округа определение от 26.12.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-816/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Экостройпроект" - без удовлетворения.

25.09.2017 Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Экостройпроект" судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО "Экостройпроект" в пользу Аюповой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экостройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, оспаривая вывод суда о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не является чрезмерной и отвечает критериям разумности.

Полагает, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства не требовалось. Апеллянт отметил, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю, процессуальные документы лиц, участвующих в деле, в том числе, возражения Аюповой Н.В. на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривались, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Заявитель жалобы также указал, что на стадии кассационного производства при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Экостройпроект" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы дело по существу также не рассматривалось, рассматривался лишь процессуальный вопрос относительно обоснованности принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 09.09.2014.

Кроме того, жалоба ООО "Экостройпроект" мотивирована чрезмерностью понесенных ответчиком судебных расходов с учетом невысокой степени сложности рассмотренного спора, сформировавшейся судебной практики, незначительного времени, которое мог бы потратить на его подготовку квалифицированный специалист, незначительной продолжительностью судебного заседания суда кассационной инстанции, в котором участвовал представитель Аюповой Н.В. при отсутствии явки иных лиц. В связи с чем, удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению ООО "Экостройпроект", является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению апелляционной инстанцией до разумных пределов, до 10 000 руб.

Вместе с тем апеллянт указал, что юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, в этой части суду следовало отказать в удовлетворении требования, поскольку оказание таких услуг не входит в предмет договора от 16.12.2016, дополнительного соглашения от 24.04.2017, услуги не отражены в акте об оказании услуг от 22.09.2017 и не оплачивались заявителем.

Представитель Аюповой Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участник спора указал на соразмерность и обоснованность понесенных Аюповой Н.В. расходов на оплату услуг представителя при установленном судом первой инстанции злоупотреблении заявителем жалобы своими процессуальными правами, которое выразилось в уклонении общества от получения судебной корреспонденции, заявлении нескольких ходатайств об отложении судебного заседания. Указанные обстоятельства привели к неоднократному срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта.

МИФНС России N 25 по Свердловской области, ООО МПП "ИЦИиП", Творогов Н.А. и Чипышев Е.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аюповой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает определение суда от 12.04.2018 о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков по встречному иску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном 16.12.2016 между Митрохиным Александром Сергеевичем (исполнитель) и Аюповой Натальей Владиславовной (заказчик) договором на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-816/2014, необходимые в связи с обжалованием решения по указанному делу от 09.09.2014 со стороны ООО "Экостройпроект" в апелляционном и кассационном порядке, а также представлять интересы заказчика в арбитражный судах при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в порядке надзора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору представителем были подготовлены возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в рамках кассационного производства был подготовлен отзыв, обеспечено участие в судебном заседании. Кроме того, представителем были оказаны юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 руб. Услуги оплачены на основании платежного поручения N 462 от 25.09.2017 со ссылкой в основании платежа на договор от 16.12.2016.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем расходов признается на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ООО "Экостройпроект", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Свердловской области, признал обоснованными оказанные исполнителем юридические услуги с учётом того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определения пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Аюповой Н.В. предъявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, и она доказала факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания услуг надлежащим образом удостоверен актом от 22.09.2017, подписанным сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 16.12.2016 представителем были подготовлены возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в рамках кассационного производства был подготовлен отзыв, обеспечено участие в судебном заседании. Кроме того, представителем были оказаны юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, длительности его рассмотрения в вышестоящих судебных инстанциях, объема оказанных представителем услуг, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Указания ООО "Экостройпроект" в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт обращения заинтересованного лица с апелляционной и кассационной жалобами, независимо от продолжительности их рассмотрения в судах вышестоящей инстанции, свидетельствует о необходимости для истца защиты своих прав и интересов.

Аюпова Н.В. обязательство по оплате юридических услуг по договору от 16.12.2016 исполнила надлежащим образом, оплатив услуги в согласованном сторонами размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). Перечень оказанных услуг установлен судом первой инстанции и не противоречит материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что услуги по представлению интересов истца в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не подлежат оплате, поскольку не входят в предмет договора от 16.12.2016, а также не отражены в дополнительном соглашении к договору или в акте, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Приведенное апеллянтом обстоятельство не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг.

Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию правовых услуг, связанных с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном порядке. Расходы истца возникли и были им понесены по вине заинтересованного лица, ООО "Экостройпроект", инициировавшего процесс в апелляционной и кассационной инстанции, поэтому подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева