Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26919/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-223824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Позднякова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года

по делу N А40-223824/2016, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "СтройГрад"

к Позднякову Сергею Витальевичу

третье лицо - ООО "Техпроект"

о взыскании убытков в размере 3 511 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларионова В.В. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика - Новиков А.В. по доверенности от 02.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Позднякову Сергею Витальевичу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере 3 428 280 руб., причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-223824/2016 исковые требования удовлетворены, однако, при принятии данного решения не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату судебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-223824/2016 взыскано с Позднякова Сергея Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 114 434,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит решения Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новые судебные акты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил суду первой инстанции доказательств виновности Позднякова С.В. и наличия причинно-следственной связи действий ответчика и возникших убытков.

По дополнительному решению о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, пояснил, что судебные расходы взысканы незаконно и необоснованно, в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств судом было отказано.

Истец в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решения Арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Поздняков С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа "СтройГрад" в период с 21.10.2014 по 23.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 14-Р внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СтройГрад" от 31.08.2014, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СтройГрад" от 23.12.2015.

18.03.2015 между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "СтройГрад" был заключен договор лизинга N 3770/180315-МКБ, согласно условия которого, лизингодатель (ООО "МКБлизинг" путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя (ООО "СтройГрад") приобрести у поставщика в собственность имущество, транспортное средство - ТОYOTA LAND CRUISER 200, VIN - JTMNНV05J504163953 (приложение N 1 к договору).

18.03.2015 между ООО "Центр Люберцы" и ООО "МКБ-Лизинг" был заключен договор N 3770/МКБ в соответствии с условиям которого, ООО "МКБ-Лизинг" было приобретено транспортное средство - ТОYOTA LAND CRUISER 200 (VIN - JTMNНV05J504163953) и передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 24.03.2015 ООО "СтройГрад".

ООО "СтройГрад" во исполнение условий договора лизинга N 3770/180315-МКБ от 18.03.2015 перечислило ООО "МКБ-лизинг" денежные средства в размере указанном в Приложение N 2 (График платежей).

14.01.2016 между ООО "МКБ-Лизинг", ООО "СтройГрад", в лице генерального директора Позднякова С.В., ООО "Техпроект" было заключено соглашение N 3770 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3770/180315-МКБ от 18.03.2015, предметом которого является замена лизингополучателя во всех обязательствах, вытекающих из договора лизинга N 3770/180315-МКБ от 18.03.2015, а также всех приложений, дополнений, изменений и иных соглашений к нему, независимо от того, является лизингополучатель кредитором или должником в конкретном обязательстве. С даты подписания соглашения все права и обязанности лизингополучателя (ООО "СтройГрад"), которые существуют этот момент или могут возникнуть в будущем при 3 исполнении договора лизинга или в связи с ним, переходят к Обществу (ООО "Техпроект") (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4.1 данного соглашения следует, что по состоянию на дату его заключения лизингополучатель (ООО "СтройГрад") уплатил лизингодателю задаток в размере 2 150 690 руб., комиссию в размере 43 100 руб., лизинговые платежи на общую сумму в размере 1 670 358 руб. 60 коп.

Обстоятельства заключения данного соглашения и его условий подтверждаются предоставленным в материалы дела экземпляром соответствующего соглашения и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

После исполнения данного соглашения и передаче спорного транспортного средства во владение и пользование ООО "Техпроект", Поздняков С.В. продолжил пользоваться данным транспортным средством, что подтверждается предоставленной в материалы дела доверенностью ООО "Техпроект" N 26/01-2016 (том 1 л.д. 67) и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 114 434 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 337 от 30.03.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца, при таких обстоятельствах, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-223824/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева