Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-27394/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-40696/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Телеком-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-40696/18, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-306) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ИнжиНэт"

к ООО "Телеком-Сервис"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнжиНэт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Телеком-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 4/2008 от 01.05.2008 в размере 210 599, 94 коп.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4/2008 от 01.05.2008, в соответствии с которым, коммерческий представитель (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать от имени и по поручению оператора действия на предоставления услуг связи абонентам.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты и платежи между сторонами производятся ежемесячно на основании двустороннего акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее 5 дней, начиная с даты получения акта сдачи-приемки услуг, передать истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг или представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно данным биллинга об использовании телекоммуникационных услуг за период с июля по октябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед ЗАО "ИпжиНэт" в размере 294 373,94 руб.

Сумма комиссионного вознаграждения коммерческого представителя за тот же период составляет 83 774 руб.

Истец полностью оказал услуги по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, однако ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 210 599,94 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается частично подписанными актами, а также односторонними актами в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по причине чего услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком, а также подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы о неоказании истцом услуг на указанную сумму, а также о наличии задолженности на стороне самого истца, отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть актов оказанных услуг подписана без каких-либо замечаний, часть ответчиком не подписана

При этом, как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Ссылка на наличие задолженности истца перед ответчиком по выплате комиссионного вознаграждения подлежит отклонению, так как сумма вознаграждения коммерческого представителя в размере 83 774 руб. учтена при установлении суммы долга перед истцом, вычтена из стоимости оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-40696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич