Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7264/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-63835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Армада" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

принятое судьёй Пономарёвой О.А.

по делу N А60-63835/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Стахеев Андрей Александрович, ОАО "Ростелеком", АО "Согаз", Пищулин Валерий Юрьевич,

о взыскании 196 600 рублей 00 копеек.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, ООО "Армада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-гарантия") о взыскании 196 600,00 руб., в том числе 174 600,00 руб. - пени (неустойки), начисленной за период с 17.11.2015 г. по 15.04.2017 г., 22 000,00 руб. - финансовой санкции, начисленной за период с 17.11.2016 г. по 06.03.2017 г. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 421,02 руб. почтовых расходов и 6 238,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 196 600,00 руб., в том числе: неустойка в размере 174 600,00 руб., финансовая санкция в сумме 22 000,00 руб. Также в пользу истца взысканы 6 238,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 421,02 руб. в возмещение почтовых расходов, и 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом; вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения финансовой санкции противоречит материалам дела; размер определённой ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в 10 часов 40 минут около дома 73 на ул. Амундсена, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Стахеев Андрей Александрович, управляя транспортным средством Камаз государственный регистрационный знак М001НМ/96, допустил наезд на транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак А711 АХ/196, принадлежащее на праве собственности Пищулиной Валерии Юрьевне.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 по делу N А60-3932/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, право требования страхового возмещения к которому перешло на основании договора уступки права от 25.10.2016 г., взыскано 163 816,12 руб. страхового возмещения, а также судебные издержки.

18 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в сумме 174 600,00 руб. и финансовой санкции в сумме 22 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. В тоже время, представительские расходы истца сочтены подтверждёнными, но чрезмерными, в связи с чем снижены судом до разумного предела 10 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно расчету истца, поверенному судом первой инстанции, размер неустойки, начисленной за период 17 ноября 2016 года по 15 апреля 2017 года (150 дней), производится в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО" исходя из следующего расчета: (174 600 рублей размер восстановительного ремонта - 17 883 рубля 88 копеек) * 1% *150 (дни просрочки выплаты страхового возмещения) = 235 074 рубля 18 копеек.

С учётом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 по делу N А60-3932/2017 факта нарушения ответчиком исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно взыскана законная неустойка в заявленном размере.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы заявители жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка, взысканная с ответчика судом первой инстанции в размере 174 600 руб., соразмерна сумме несвоевременного уплаченного ответчиком страхового возмещения 163 816,12 руб.- восстановительный ремонт и 15 800,00 руб. - УТС.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 58 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2016 г.

Из искового заявления усматривается и сторонами не оспаривается, что 15.11.2016 г. на расчётный счёт истца поступила выплата от ответчика в размере 17 883,88 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный 20-дневный срок частично осуществил выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в данном случае не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику финансовой санкции является ошибочным.

Также относительно доводов ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления N 58 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" получены истцом при заключении договора цессии от 25.10.2016 по страховому случаю от 13.10.2016 из договора ОСАГО - полис серии ЕЕЕ N 0392917852.

Между тем посредством искусственном разделении требования по одному договору ООО "Армада" инициировало четыре иска: иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (дело N А60-3932/2017), иск о взыскании утраты товарной стоимости (дело N А60-4044/2017), иск о взыскании законной неустойки по утрате товарной стоимости (дело N А60-59861/2017), иск о взыскании законной неустойки относительно стоимости восстановительного ремонта (настоящее дело N А60-63835/2017).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Армада" намеренно разделило требования, вытекающие из одного договора ОСАГО, одного и того же страхового случая - ДТП от 13.10.2016 в целях инициирования нескольких судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - максимального обогащения, в том числе путем многократного взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в размере, определённом пропорционально удовлетворённым требованиям апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-63835/2017 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) неустойку в размере 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) 5 506 (Пять тысяч пятьсот шесть) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 373 (Триста семьдесят три) рубля 91 копейку в возмещение почтовых расходов.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-59175/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) неустойку в размере 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) 5 506 (Пять тысяч пятьсот шесть) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 373 (Триста семьдесят три) рубля 91 копейку в возмещение почтовых расходов.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов