Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-2793/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А51-30711/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2793/2018

на решение от 11.04.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-30711/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 22 770 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее страховщик, ответчик) о взыскании 13 770 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, а также 2 024 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 520 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда, оформленным в виде резолютивной части 19.03.2018, в виде мотивированного судебного акта 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал 13 770 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на получение экспертного заключения, 520 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходы за выдачу оригинала платежного поручения, 8 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 2 024 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был нарушен срок подачи заявления о страховой выплате, полагает что экспертное заключение ИП Баца является недопустимым доказательством, полагает приведенный в нем разер расходов на восстановительный ремонт завышенным. Приводит различные доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованную несоразмерность применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 11.07.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2017 в районе Ватутина. 10, в г.Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Е654ТУ 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Сологуб Елене Геннадьевне ответственность которой застрахована ответчиком.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Алимбаевым Нурулло Рахаталиевичем, (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер Т547МВ 125RUS.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, закон N 40-ФЗ), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. В соответствии с составленным извещением, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей, причинитель вреда признал свою вину в причинении ущерба, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 01.09.2017 N ИК-615/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Как следует из искового заявления, осмотр поврежденного транспортного средства был пройден 04.05.2017, однако доказательств проведения осмотра по направлению ответчика в материалы дела не представлено.

Впоследствии 06.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением N 539 от 25.09.2017 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 1 700 рублей.

Не согласившись в размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Баца Д.В, согласно экспертному заключению которого N 10/113 от 31.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 15 470 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 500 рублей (платежное поручение N 3523 от 07.11.2017).

Поскольку в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 закона N 40-ФЗ, ответчику 14.11.2017 вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. За услуги по составлению досудебной претензии истцом оплачено 2 000 рублей (платежное поручение N 3581 от 13.11.2017.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения и расходов на изготовление экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно счел указанные обстоятельства признанными.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Изучив представленные истцом и ответчиком экспертное заключение ИП Баца Д.В. N 10/113 от 31.10.2017, акт проверки АО "Технэкспро" по указанному заключению, коллегия установила, что основная разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертами вызвана указанием в заключении ИП Баца на необходимость замены уголка заднего бампера левого (стоимость запасной части 12 500 рублей с учетом износа), в то время как эксперт ответчика считает достаточным выполнение ремонтных работ без замены.

В то же время, из приложенных к экспертному заключению материалов явно усматривается трещина в нижней части указанной детали, однако эксперт ответчика в свой расчет данное повреждение не включил.

Таким образом, акт проверки АО "Технэкспро" признается апелляционным судом недостоверным доказательством, при этом иных оснований для непринятия экспертного заключения ИП Баца не установлено.

Довод апеллянта о том, что истец организовал осмотр независимым экспертом неправомерно, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств принятия страховщиком мер к организации осмотра в дело не представлено, акт осмотра, предполагаемо состоявшегося по направлению страховщика 04.09.2017 (до обращения с заявлением о страховой выплате 06.09.2017), на который указывает страховщик в жалобе, в деле отсутствует.

Позиция о том, что страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, не принимается во внимание, поскольку противоречит представленному в дело уведомлению от 12.10.2017.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 6 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 520 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Понесенные истцом расходы за подготовку досудебной претензии, за услуги курьера, на сканирование документов и выдачу оригинала платежного поручения подтверждены документально материалами дела и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов на сканирование документов, расходов на выдачу оригинала платежного поручения подлежат удовлетворению.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 по делу N А51-30711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев