Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4640/18

16 июля 2018 г.

А11-15075/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018

по делу N А11-15075/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.09.2017 по делу N К-830-03/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сахаровой А.В. по доверенности от 19.02.2018 N 34 сроком действия до 31.12.2018;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 10.01.2018 N 17 сроком действия до 31.12.2020; Исентаева Р.Ю. по доверенности от 11.01.2018 N 18 сроком действия по 31.12.2020,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.09.2017 по делу N К-830-03/2017.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Афонин Владимир Викторович (далее - ИП Афонин В.В.) и Прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Департамент настаивает на том, что в рассматриваемом случае им не нарушено антимонопольное законодательство.

Управление и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Департамента в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 30.10.2016 Департамент и ИП Афонин В.В. заключили договор аренды недвижимого имущества N 41, согласно которому во временное пользование за плату предоставлена часть нежилого помещения N 29 цокольного этажа площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д.3, для использования под бытовое обслуживание (ремонт обуви, изготовление ключей).

В июле 2017 года Прокуратура Владимирской области провела проверку деятельности Департамента по вопросам эффективности осуществления функций по управлению и распоряжению государственным имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области.

Усмотрев в действиях Департамента признаки нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом руководителя Управления от 21.08.2017 N 101/17 в отношении Департамента возбуждено дело N К-830-03/2017.

По результатам рассмотрения дела N К-830-03/2017 Управление приняло решение от 22.09.2017 N К-830-03/2017 о нарушении Департаментом требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 214, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Губернатора Владимирской области от 20.12.2015 N 739 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области", и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 постановления Губернатора Владимирской области от 20.12.2015 N 739 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области" Департамент является органом исполнительной власти Владимирской области, проводящим государственную политику в установленной сфере деятельности по полномочиям, возложенным на администрацию Владимирской области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории Владимирской области.

Указанным Положением на Департамент возложены, в том числе, функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками (пункт 2.6 вышеупомянутого Положения).

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом в пункте 15 указанного Постановления разъясняется, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

В пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов, а именно, для случаев предоставления в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или сооружения) составляет не более, чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Установлено по делу, что согласно выписке из реестра государственного имущества Владимирской области от 21.07.2017 Департаменту на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3624,20 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3, идентификационный номер объекта недвижимости 03302826000003.

30.10.2016 Департамент (Арендодатель) и ИП Афонин В.В. (Арендатор) заключили договор аренды государственного недвижимого имущества N 41.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области часть нежилого помещения N 29 цокольного этажа, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3, для использования под бытовое обслуживание (ремонт обуви, изготовление ключей).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, данный договор заключен без проведения торгов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно передаточному акту от 30.10.2016 (приложение N 1 к договору аренды от 30.10.2016 N 41) Департамент передал, а ИП Афонин В.В. принял в возмездное пользование часть нежилого помещения с характеристикой по приложению N 2 к договору аренды как подсобное помещение площадью 20,00 кв.м.

Таким образом, формально переданная по договору в аренду ИП Афонину В.В. площадь (часть помещения N 29) составляла не более 20 кв.м и не превышала 10 процентов об общей площади принадлежащего Департаменту имущества (3624,20 кв.м) и могла быть передана в аренды без проведения торгов.

В то же время согласно данным технической инвентаризации, проведенной ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации Владимирской области", по состоянию на 26.07.2017 по плану строения лит.А указаны помещения N 1 площадью 7,6 кв.м и N 2 площадью 15,0 кв.м, общая площадь которых составляет 22,6 кв.м, что больше площади, представленной арендатору по договору аренды от 30.10.2016 N 41 на 2,6 кв.м.

При этом заштрихованная часть помещения, переданная ИП Афонину В.В. и указанная в Приложении N 4 к договору аренды, полностью совпадают с площадью помещений 1 и 2, указанных в схеме поэтажного плана строения ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации Владимирской области".

Департамент настаивал, что в нарушение условий пункта 3.2.10 договора аренды Афонин В.В. произвел самовольную перепланировку в арендуемой части помещения, а именно убрал перегородку, за которой осталась ниша, что привело к увеличению площади части помещения N 29 с учетом ниши на 2,8 кв.м.

Вместе с тем данное обстоятельство Департаментом не подтверждено, напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают обратное.

Так, согласно поэтажному плану цокольного этажа (Приложение N 4 к договору аренды) в части помещения, переданного в аренду Афонину В.В., отсутствуют какие-либо указания на перегородку под нишу. Данная часть помещения полностью заштрихована от капитальных стен, то есть индивидуализирована в помощью графического описания с учетом ниши.

Кроме того, в холле, расположенном перед арендуемыми помещениями ИП Афонин В.В. оборудовал витрину, на которой размещал реализуемую продукцию (косметика и комплектующие для обуви, сумки). При этом к окну заказов невозможно подойти, не используя помещение холла, которое не арендуется ИП Афониным В.В., то есть помещение холла необходимо Предпринимателю для осуществления его предпринимательской деятельности.

Общая площадь нежилых помещений, необходимых и используемых Афониным В.В. в своей деятельности с учетом ее характера (ремонт обуви, изготовление ключей и пр.) фактически составляла 31,9 кв.м (с учетом площади холла 9,3 кв.м).

Таким образом, для полноценного осуществления своей работы, что нашло подтверждение в ходе проведенной проверки, Афонину В.В. необходимо как минимум площадь 31,9 кв.м, что более 20 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, характер деятельности Предпринимателя и техническое состояние помещения N 29 площадью 33,1 кв.м, в котором находилась площадь, предполагаемая для предоставления в аренду, суд приходит к заключению о том, что фактически выделить Афонину В.В. в помещении N 29 для аренды площадь в размере 20 кв.м не представляется возможным, следовательно, передача в аренду государственного имущества должна была осуществляться только по результатам проведения торгов, поскольку свободная и возможная для передачи в аренду площадь составляет не менее 22,6 кв.м.

Суд считает, что соблюдение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции должно быть не декларативным, а основываться на реальной возможности выделить арендатору помещение (часть помещения) в размере не более 20 кв.м.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Департамент допустил нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу N А11-15075/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу N А11-15075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина