Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32289/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-1735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Амботис Турс Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-1735/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "ТК Амботис Турс Сервис"

к 1. ИФНС N 2 по Москве; 2. УФНС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Свиридова А.В. по дов. от 08.04.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Туева К.Б. по дов. от 30.03.2018; 2. Макарова Е.Г. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Амбротис Турс Сервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ от 14.11.2017 г. N 770220171101082701 и решения УФНС России по Москве от 12.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "ТК Амботис Туре Сервис" отказано.

ООО "ТК Амботис Туре Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Амботис Туре Сервис" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС N 2 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией вынесено постановление от 14.11.2017 г. N 770220171101082701 (далее - постановление) о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией постановление необоснованно, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 12.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно положениям статьи 25 Закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Объективную сторону данного правонарушения образует непринятие резидентом Российской Федерации предусмотренных законом мер, направленных на возвращение валюты Российской Федерации или иностранной валюты.

Субъектами данного правонарушения являются юридические и физические лица - резиденты.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен внешнеторговый контракт от 27.11.2015 N 283 AR-12 EHI (далее - Контракт) с организацией-нерезидентом "Exotic Holidays International (Private) Limited)) (Шри-Ланка) на оказание услуг туристического характера в стране нерезидента. Для учета валютных операций по Контракту в уполномоченном банке ПАО "ВТБ 24" Обществом оформлен паспорт сделки от 02.12.2015 N 15120003/1623/0000/4/1.

12.08.2016 г. Обществом перечислен в адрес нерезидента авансовый платеж в размере 5 000 долл. США. В справке о валютных операциях от 12.08.2016, представленной в банк ПАО "ВТБ 24", отражена дата срока возврата аванса 17.08.2016. Аванс в указанный срок не возвращен, дата срока возврата аванса в справке о валютных операциях Обществом не корректировалась, услуга до даты возврата аванса, указанной в справке о валютных операциях, не оказана.

Туристические услуги организацией-нерезидентом оказаны в счет авансового платежа 11.01.2017, что подтверждается актом N 1 от 11.01.2017, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

01.11.2017 г. должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 772220171101082801.

Постановлением ИФНС России N 2 по г. Москве от 14.11.2017 г. N 770220171113089001 ООО "ТК Амбротис Турс Сервис" привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 698, 51 руб..

Решением УФНС России по Москве от 21.12.2017 г. жалоба Общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Как следует из заявления, Общество считает, что законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих обязательный срок возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам. По мнению Заявителя, налоговый орган ошибочно считает обязательным информационный предположительный срок, указанный в справках о валютных операциях.

Данный довод правильно признан судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциям; (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте) резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях, заполненную в порядке установленном приложением 1 к указанной Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложение: документов, подтверждающих такие изменения.

При этом Обществом не были представлены в соответствии с пунктом 2 Инструкции в уполномоченный банк корректирующие справки о валютных операциях с информацией об изменении сведений, содержащихся в принятом ранее уполномоченным банком справке о валютных операциях, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закон N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности.

При этом Законом N 173-ФЗ срок возврата денежных средств не определен.

Относительно довода Общества о том, что при вынесении постановлений по делам об административном правонарушении необходимо руководствоваться датой окончания контракта либо сроком фактического исполнения обязательств, а не датой, ошибочно указанной в паспорте сделки, ведомости или справке о валютных операциях, суд первой инстанции верно указал следующее.

Факт невыполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении, ведомостью банковского контроля, справками о валютных операциях, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены указанной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно статье 19 Закона N 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию: об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты РФ за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок заполнения соответствующей информации в справке о валютных операциях отражен в Приложении 1 к Инструкции.

Согласно Приложению 1 "Порядок заполнения справки о валютных операциях" Инструкции 138-И в графе 11 "Срок возврата аванса" в формате "дд.мм.гггг" указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. При этом согласно пункту 2.9 Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что после истечения ожидаемого срока представления услуги, отраженного в справке о валютных операциях, заявитель имел реальную возможность предпринять меры по возврату денежных средств, уплаченных за не предоставленную услугу, но их не предпринял.

Таким образом, Общество, нарушив требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о применении меры административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не принят ввиду следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение может быть применена при совокупности следующих условий: лицо, совершившее административное правонарушение, является субъектом малого и среднего предпринимательства; лицо совершило административное правонарушение впервые.

Довод Общества о применении малозначительности является немотивированным и необоснованным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичная позиция указывалась и Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-О, N 1553-О), согласно которой, использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 г. N 8185/08 и от 27.11.2009 г. N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением. Систематический характер совершенных однородных административных правонарушений также исключает возможность для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам Общества, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью.

Для правонарушений в области валютного законодательства частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ с 16.04.2016 г. установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Объективных причин, препятствовавших выполнению обязанностей, возложенных на Общество, действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Все доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Вина Общества подтверждается материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Размер ответственности определен правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление ИФНС N 2 по г. Москве N 770220171101082701 от 14.11.2017 г., решение УФНС по г. Москве от 12.12.2017 г. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-1735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова