Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-21811/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-190666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Д.В. Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

иск ООО "Научно-производственное предприятие "Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения" (ОГРН 1147746890830, ИНН 7728886490)

к ЗАО "ЭНМАШ" (ОГРН 1097610002280, ИНН 7610084477)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 793,03 руб.,

при участии:

от истца: Трегубов И.О. по дов. от 01.06.2018;

от ответчика: Гусев П.А. по дов. от 04.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения" (далее - ООО "НПП "СКБЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНМАШ" (далее - ЗАО "ЭНМАШ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 793,03 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 22.06.2018.

При рассмотрении заявления ООО "НПП "СКБЭМ" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "НПП "СКБЭМ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО "ЭНМАШ" и ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП" был заключен договор поставки N 03/1-07/2014-3.

В дальнейшем, 15.12.2014 между ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП" (первоначальный должник, поставщик) и ООО "НПП "СКБЭМ" (новый должник, поставщик), а также ЗАО "ЭНМАШ" (кредитор, покупатель) заключено соглашение об уступке требования и о переводе долга, по которому все права и обязанности по договору ООО "НПП "СКБЭМ" приняло на себя.

Согласно условий Договора ООО "НПП "СКБЭМ" (поставщик) принял на себя обязательства поставить блок-пробки клапанов БКС с переходными стойками для присоединения электропривода производства Тулаэлектропривод (оборудование), а ЗАО "ЭНМАШ" принял на себя обязательства принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, стоимость оборудования, сроки поставки, технические и качественные показатели, а также иные данные определяются спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора и подписанной сторонами спецификацией от 01.08.2014, общая цена договора, определенная на дату подписания, составляет 49 998 194,14 руб., с НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за поставляемое оборудование производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от общей цены оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж 70% от цены оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Срок поставки оборудования по спецификации от 01.08.2014 - до 31.10.2014.

В соответствии с условиями договора, оплата аванса в размере 14 999 458,24 руб. должна была быть осуществлена не позднее 08.08.2014.

Однако покупатель внес авансовый платеж лишь 19.08.2014 платежным поручением N 342 на сумму 14 990 458,24 руб. и от 25.08.2014 платежным поручением N 1402 на сумму 9 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что поставщик по Спецификации от 01.08.2014 (Приложение N 1) передал покупателю оборудование с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1 от 31.12.2014 года на сумму 49 998 194,14 руб.

Таким образом, окончательный платеж в размере 34 998 735,90 руб. должен быть осуществлен не позднее 16.01.2015.

Однако покупатель оплатил оборудование лишь 26.02.2015 на сумму 31 988 844,25 руб. платежным поручением N 316. Задолженность ответчика по оплате товара составила 2 999 891,65 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что просрочка по оплате оборудования по договору составляет: по авансу: с 11.08.2014 по 18.08.2014 8 дней на сумму 14 999 458,24 руб. и с 19.08.2014 по 24.08.2014 6 дней на сумму 9 000 руб.

По окончательному платежу: с 19.01.2015 по 25.02.2015 38 дней на сумму 34 998 735,90 руб. и с 26.02.2015 по 30.09.2015 217 дней на сумму 2 999 891,65 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, положения о неустойке в случае просрочки поставки оборудования не применяются, что не исключает возможности применения статьи 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми, актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 501 793,03 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПП "СКБЭМ" обращался в адрес ЗАО "ЭНМАШ" с претензионным письмом N 4/0165 от 19.07.2017, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Апелляционная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.1. договора, установлен срок возникновения обязанности покупателя перечислить поставщику аванс в размере 30% от общей цены оборудования, а именно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.3.1. договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от общей цены оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, а также документов, перечисленных в пункте 2.5. договора и наличия счёта.

При этом пунктом 2.5. договора предусмотрено предоставление документов не в банковских днях, а в 5 (пяти) рабочих днях с даты заключения договора.

Таким образом, стороны предусмотрели различные временные промежутки при исчислении срока наступления обязанностей по договору, а именно, банковские и рабочие дни.

Банковский день подразумевает под собой период, во время которого операционисты банка производят прием и выплату денежных знаков в рамках различных видов платежей, что закреплено внутренним распорядком банка.

Рабочий же день включает в себя общую длительность работы предприятия в течение дня и недели, включая как время расчетно-кассового обслуживания клиентов, так и осуществление деятельности, не связанной с клиентской работой.

В связи с чем, 5 (пять) банковских дней для оплаты не равнозначны 5 (пяти) рабочим дням для предоставления документов.

Таким образом, истцом обоснованно исчислена просрочка по оплате аванса с 11.08.2014 по 18.08.2014 - 08 дней на сумму 14 999 458,24 руб. и с 19.08.2014 по 24.08.2014 - 06 дней на сумму 9 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Апелляционная коллегия принимает доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом) за период с 11.08.2014 по 18.08.2014 и с 19.08.2014 по 24.08.2014, учитывая обращение истца в суд 11.10.2017, а также принимая во внимание срок на добровольное урегулирование спора (предъявление претензии), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Согласно пункту 4.14. договора, датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя.

Факт поставки оборудования истцом и принятие ответчиком оборудования, предусмотренного договором, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1 от 31.12.2014, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.16 договора, право собственности и риски случайной гибели и повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя.

Из буквального толкования пунктов 4.14., 4.16. договора дата поставки оборудования и переход права собственности и риск случайной гибели и повреждения оборудования возникает у ответчика в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответственно, обязанность по оплате возникает у ответчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Более того пунктом 4.14 договора установлено, что при положительных результатах проведения проверки, предусмотренной пунктом 4.6. договора и включающей проверку соответствия сопроводительных документов установленным требованиям, количеству и маркировке грузовых мест, покупатель подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 в течение 3 (трех) рабочих дней после проведения процедуры приемки оборудования.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по окончательной оплате оборудования с 31.12.2014, то есть с даты подписания товарной накладной N 1 по форме ТОРГ-12, следовательно, истцом обоснованно исчислена просрочка с 19.01.2015 по 25.02.2015 - 38 дней.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что письмом от 19.01.2015 ответчик на основании пункта 9.15 договора N 03/1-07/2014-3 от 01.08.2014 удержал с истца неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 999 891,65 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу по делу N А40-69211/15.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.01.2015 по 25.02.2015 на сумму 31 998 844,25 руб. и составляют 274 839,38 руб.

Исковые требования в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму долга 2 999 891,65 руб. требования истца в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-190666/17 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЭНМАШ" (ОГРН 1097610002280, ИНН 7610084477) в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения" (ОГРН 1147746890830, ИНН 7728886490) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 839,38 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭНМАШ" (ОГРН 1097610002280, ИНН 7610084477) в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения" (ОГРН 1147746890830, ИНН 7728886490) 7 139,81 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 643,10 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев