Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-30599/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-57783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-реставрационная фирма "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40-57783/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-354),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации

(ИНН 7710207002, ОГРН 1027700497835)

к ООО "Строительно-реставрационная фирма "Гранит"

(ИНН 7710454756, ОГРН 1037710013065)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, авансового платежа, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котов А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-реставрационная фирма "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.08.2017 N 493 за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 313.423 руб. 49 коп.; авансового платежа по Договору аренды в размере 190.810 руб. 85 коп. за период аренды помещения с 24.06.2018 по 22.08.2018; пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.09.2017 по 12.12.2018 в размере 40.980 руб. 34 коп.; сумму задолженности за предоставленные эксплуатационные услуг по договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений от 24.08.2017 N 493-Э за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 203.962 руб. 86 коп.; авансовый платеж по Договору эксплуатации в размере 61.806 руб. 93 коп. за период эксплуатации помещения с 24.07.2018 по 22.08.2018; пени за просрочку внесения платежей за предоставленные эксплуатационные услуги за период с 17.09.2017 по 24.10.2017 и с 25.11.2017 по 25.12.2017 в размере 25.647 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-57783/18 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 313 423 руб. 49 коп., 190 810 руб. 85 коп. обеспечительного платежа и 40 980 руб. 34 коп. неустойки, задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг в размере 203 962 руб. 86 коп., 61 806 руб. 93 коп обеспечительного платежа и 25 631 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 г. между ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Строительно-реставрационная фирма "ГРАНИТ" заключен договор аренды нежилых помещений от 24.08.2017 N 493, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 109,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем Истцу на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды зарегистрирован в реестре Управления делами Президента Российской Федерации за N А/17-28733 от 04.10.2017.

Договор аренды заключен на срок с 24.08.2017 по 22.08.2018 включительно.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 24.08.2018.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4, 3.3 Договора аренды Ответчик обязался принять указанное помещение, а также своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом в порядке, размере и сроки, определенные Договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора аренды, оплата аренды производится Ответчиком самостоятельно в соответствии с графиком платежей, без выставления счета Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре аренды.

Размер арендной платы за весь период аренды установлен п. 3.1 Договора аренды и составляет 1.157.585 руб. 82 коп., с учетом НДС, исходя из стоимости 1 кв. м в год и срока аренды.

Размер месячной арендной платы, подлежащей внесению Ответчиком, установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора аренды.

Пунктом 2.3.2 Договора аренды предусмотрена обязанность Ответчика в десятидневный срок подписать с Истцом Договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации переданных в аренду нежилых помещений.

В связи с этим сторонами был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений от 24.08.2017 N 493-Э.

Размер месячной платы за предоставленные эксплуатационные услуги установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2 Договора эксплуатации, оплата предоставленных эксплуатационных услуг производится Ответчиком самостоятельно в соответствии с графиком платежей, без выставления счета Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре эксплуатации.

Ответчиком не исполнены обязательства по своевременной и полной оплате арендуемого помещения в соответствии с условиями Договора аренды, в связи с чем, сумма задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года составляет 313.423 руб. 49 коп., с учетом НДС.

Ответчиком так же не исполнены обязательства по своевременной и полной оплате предоставленных услуг по содержанию и эксплуатации помещения в соответствии с условиями Договора эксплуатации, в связи с чем, сумма задолженности за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года составляет 203.962 руб. 86 коп., с учетом НДС

На основании изложенного, истец направил 25.01.2018 г. в адрес ответчика претензию от 23.01.2018 г. исх. N ГДИ-188 с требованием в течение тридцати календарных дней погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и по платежам за предоставленные эксплуатационные услуги. Ответ на данную претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-57783/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В Валюшкина