Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-11356/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-23789/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года (судья Меньшикова О.И.)

по делу А32-23789/2018 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (ИНН 7732002489, ОГРН 1027700221372) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Карапетяна Арарата Михайловича (ИНН 233000352034) задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Карапетяна Арарата Михайловича суммы задолженности 6 493 рубля 72 копейки, в том числе, основного долга в размере 4 305 рублей 42 копейки, пени в размере 1 188 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года указанное заявление постановлено возвратить на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований закона к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Суд указал, что из заявления и приложенных к нему документов следует, что копия заявления направлялась должнику по месту его жительства в станице Динской по адресу: пер.Восточный,16, вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адресом предпринимателя является адрес: улица Восточная,16. При таких обстоятельствах суд счел, что копия заявления не была направлена по актуальному юридическому адресу должника.

На указанное определение общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить указанный судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, указывает на неверность вывода суда об отсутствии документов об уплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на факт наличия соответствующего платежного поручения как приложения к заявлению. Также апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении порядка направления юридически значимого сообщения. Апеллянт указывает, что в Едином государственном реестре в свободном доступе не указывается место жительства индивидуальных предпринимателей. Также указывает, что суд не принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

С учетом указанного разъяснения апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в приложениях к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, неверен, поскольку в мотивировочной части определения такого вывода суда не имеется. Суд лишь процитировал части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Основанием возвращения заявления явился вывод суда о том, что копия заявления о выдаче судебного приказа была направлена по ненадлежащему адресу.

Апелляционный суд отмечает, что согласно карте-схеме станицы Динской в указанной станице действительно имеются как адрес: переулок Восточный, так и адрес: улица Восточная.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что местом жительства индивидуального предпринимателя согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адрес: станица Динская, улица Восточная,16.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ: "Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий".

Из текста договора поставки, по которому предъявлены требования, следует, что предприниматель Карапетян А.М. указал в качестве своего адреса адрес: станица Динская, Восточный переулок,16.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

"По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

С учетом вышеуказанного разъяснения, должник сообщивший кредитору некорректный адрес, несет на себе риски, связанные с направлением юридически значимого сообщения.

Поскольку в данном деле кредитор направил копию заявления по адресу, указанному самим должником, он должен считаться исполнившим свою процессуальную обязанность по направлению копии заявления.

Вместе с тем в силу норм процессуального права (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей судебных извещений суд обязан направить копию соответствующего судебного акта по месту жительства гражданина, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Краснодарского края не имелось оснований для принятия определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем указанное определение подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года по делу А32-23789/2018 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Карапетяна Арарата Михайловича - отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов