Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-24019/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-186829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-186829/17 (92-1498), принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Строительная Техника и Машины"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Махора Е.В. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Техника и Машины" (далее также - заявитель, Общество, ООО "СТИМ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 12.07.2017 по делу N РНП-8443/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 22.03.2018, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности антимонопольным органом недобросовестного поведения Общества или его злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Полагает, что сведения в отношении Общества были обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее также - заказчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о включении сведений об ООО "Строительная Техника и Машины" (далее также - поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения заключенного по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0348200049717000076) контракта на поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

По результатам проверки изложенных в указанном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского областного УФАС России принят оспариваемый ненормативный акт, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Строительная Техника и Машины" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Строительная Техника и Машины" требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений об ООО "Строительная Техника и Машины" в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", лот N 4 (извещение N 0348200049717000076).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2017 N 0348200049717000076-3 ООО "СТИМ" признано победителем аукциона.

18.04.2017 по результатам закупки между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "СТИМ" заключен государственный контракт 0348200049717000076 на поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" на сумму 5816220 руб., в том числе НДС 18% - 887220 руб. (далее также - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные в п.3.1. Контракта (общий срок поставки: с даты заключения Контракта в течение 7 рабочих дней).

В связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, последним 01.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч.8 и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частями 13 и 14 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 данной статьи.

Соблюдение установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ процедуры для одностороннего расторжения контракта является одним из условий правомерного одностороннего расторжения государственного контракта.

Оценивая действия заявителя как поставщика, антимонопольный орган указал, что в нарушение ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Общество в течение 10 дней не устранило нарушения условий Контракта.

Кроме того, как указывает ответчик, ООО "СТИМ" не представило документы и сведения, направленные на исполнение участником государственного контракта.

Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в своих пояснениях представитель ООО "СТИМ" заявлял о направлении 07.06.2017 в адрес заказчика письменного обращения с просьбой обеспечить доступ на территорию ПУ "Каширский" ГБУ "МОСАВТОДОР" по адресу: г.Кашира, ул.Пушкарская, д.166 для устранения выявленных недостатков товара.

08.06.2017 заявитель обратился в адрес третьего лица в письменном виде с просьбой указать срок устранения недостатков поставленной смеси.

При этом ответа от заказчика ни на одно из обращений поставщика последним не получено.

Копии указанных письменных обращений были представлены Обществом в антимонопольный орган для рассмотрения, однако данные обстоятельства в оспариваемом решении Московского областного УФАС России не отражены и должной оценки не получили.

Таким образом, принимая решение о включении сведений в отношении ООО "СТИМ" в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия Московского областного УФАС России, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела и приняв решение на основании противоречащих фактическим обстоятельствам выводов, нарушила положения п.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган согласно положениям ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание исключение возможности для Общества осуществить реальные действия по устранению нарушений в подтверждение добросовестности его намерений, основания для безусловного вывода о недобросовестности ООО "СТИМ" отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, принятое решение о внесении сведений в отношении ООО "СТИМ" в реестр недобросовестных поставщиков порочит честь и деловую репутацию Общества, препятствуя его дальнейшему участию в госзакупках.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-186829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев