Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-9185/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-79321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боронина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-79321/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Боронина Владимира Александровича о включении задолженности в размере 10 846 075 руб. 33 коп. на основании договоров займа, 862 111 руб. 15 коп. по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Раменскоехлеб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Раменскоехлеб" (далее - ОАО "Раменскоехлеб", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциация "РСОПАУ" Мамонтов Валерий Николаевич (далее - временный управляющий Мамонтов В.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 28 декабря 2017 года.

Боронин Владимир Александрович (далее - Боронин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 10 846 075 руб. 33 коп. на основании договоров займа, 862 111 руб. 15 коп. по выплате заработной платы, в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-7).

До рассмотрения требования по существу, Борониным В.А. заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором он просил включить задолженность в размере 9 054 075 руб. по договорам займа в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 93-95). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении требования Боронина В.А. о включении задолженности в размере 9 054 075 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Раменскоехлеб" - отказано. Производство по требованию Боронина В.А. о включении задолженности по выплате заработной платы в сумме 862 111 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Раменскоехлеб" - прекращено (т. 2 л.д. 66-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, Боронин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении задолженности 9 054 075 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части отказа во включении задолженности 9 054 075 руб. в реестр требований кредиторов должника, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, Боронин В.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Борониным В. А. и ОАО "Раменскоехлеб" были заключены договоры займа от 04 июня 2014 года, от 17 сентября 2014 года, от 20 марта 2015 года, от 25 мая 2015 года, от 26 мая 2015 года, от 30 декабря 2016 года, от 10 февраля 2017 года, от 03 апреля 2017 года, от 01 июня 2017 года и от 26 июня 2017 года (далее - Договоры займа), в соответствии с условиями которых заявитель передал должнику в собственность денежные средства в общей сумме 9 901 615 руб., а ОАО "Раменскоехлеб" обязалось вернуть их в установленные сторонами сроки.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов Боронин В. А. ссылается на то, что до настоящего времени должник свои обязательства исполнил частично, вернув ему 847 540 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9 054 075 руб.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований. Суд первой инстанции указал на то, что спорная сделка совершена с мажоритарным участником должника для целей получения контроля над банкротством должника, то есть во вред самому должнику, а также его кредиторам.

Оспаривая данное определение, Боронин В.А. ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере договора займа является неправомерным, не подтвержденным материалами дела. Отношения, вытекающие из договора займа носили реальный характер, сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, что опровергает вывод суда первой инстанции о создании заявителем искусственной задолженности должника перед Борониным В.А.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Боронина В.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Боронин В.А. указал, что ОАО "Раменскоехлеб" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

На дату предоставления денежных средств ОАО "Раменскоехлеб" Боронин В. А. являлся мажоритарным акционером должника.

Указанные займы были предоставлены должнику с целью его финансовой стабилизации и уплаты образовавшейся задолженности перед контрагентами. Боронин В.А. указывает, что выданные им беспроцентные займы были выгодны для ОАО "Раменскоехлеб" и являлись "фактической финансовой подпиткой организации за счет личных средств руководителя и собственников".

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что должник в период заключения Договоров займа испытывал финансовые трудности, кредиторская задолженность перед бюджетом в размере 6 353 000 руб., работниками в сумме 8 137 000 руб. и контрагентами в размере 4 765 000 руб. (по состоянию на 30.09.2011 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств в сумме 9 054 075 руб. ОАО "Раменскоехлеб" в преддверии банкротства должника осуществлялось с противоправной целью временного компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и для целей получения контроля над банкротством должника, то есть во вред самому должнику, а также его кредиторам.

Боронин В.А. не доказал обоснованность использования механизма заключения договоров займа для финансирования деятельности подконтрольного лица, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о реальности договоров займа, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Поскольку заключение договоров займа позволило Боронину В.А. формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ОАО "Раменскоехлеб" с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, Боронин В.А. не может быть признан кредитором должника в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Также судом первой инстанции правомерно учтено при вынесении обжалуемого определения, что вступившим 17 июня 2018 г. в законную силу Приговором Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2018 г. Боронин В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст. 199.2 (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 г.) Уголовного кодекса Российской Федерации. ( растрата денежных средств ОАО "Раменскоехлеб" в размере 2 517 433, 27 руб).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Боронину В.А. в признании его требований обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предоставление должнику заемных денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт предоставления денежных средств по договорам займа не свидетельствует об отсутствии корпоративного характера сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непрерывность цикла работы должника и необходимости в получении дополнительного финансирования для выполнения текущих задач по выпуску продукции, что подтверждается обращением Главы Раменского муниципального района Московской области от 24.03.2017 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Само по себе обращение Главы Раменского муниципального района Московской области не является безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность заключения договоров займа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-79321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин