Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-16493/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-24481/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16493/2018) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-24481/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к 1)ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2)Министерству обороны российской федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 387 003 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 N 411 "Т" по оплате потребленной во втором квартале 2016 года тепловой энергии за период просрочки с 21.05.2016 по 01.02.2018.

Решением от 22.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что доказательства надлежащего исполнения истцом мер по досудебному урегулированию спора до обращения с настоящим иском в суд не представлены. Кроме того, Министерство не согласно с расчетом неустойки, а также ссылалось на то, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учреждение в своем отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество направило в адрес Учреждения (абонента) подписанный со своей стороны государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 N 411 "Т" (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось поставлять абоненту тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Учреждение протокол разногласий к предложенному ему Обществом к заключению Контракту не направило, возражений против заключения Контракта не заявило, в связи с чем условия Контракта считаются принятыми абонентом в предложенной ему редакции.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта Общество выставляет абоненту акт выполненных работ, счет и счет-фактуру до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Указанные документы абонент забирает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта абонент оплачивает услуги теплоснабжения согласно выставленным счетам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неисполнением Учреждением своих обязательств по оплате по Контракту, возникла задолженность в размере 1 205 434 руб. 61 коп.

Необходимо отметить, что при рассмотрении споров между истцом и ответчиками, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно устанавливал фактические обстоятельства их правоотношений и приходил к выводу о том, что указанный Контракт является заключенным, например, дело N А56-31894/2017.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу А56-32381/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, с Учреждения, а также с Министерства как субсидиарного ответчика, взысканы 1 205 434 руб. 61 коп. задолженности.

После удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности истец обратился с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту во втором квартале 2016 года за период просрочки с 21.05.2016 по 01.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.5.1 Контракта в случае возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию Общество вправе потребовать, а Учреждение обязано возместить Обществу неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Истец за период с 21.05.2016 по 01.02.2018 начислил неустойку в размере 387 003 руб. 76 коп.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям Контракта и имеющимся в деле доказательствами.

Порядок расчета неустойки содержится в пункте 6.1.5.1 Контракта.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014 г.). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ответственности за просрочку оплаты долга, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования у Учреждения собственником его имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и само по себе не имеет значения для определения размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения названной статьи Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу N А56-24481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало