Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-2199/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

дело N А10-8695/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" Кушниренко С.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018 по делу N А10-8695/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" (ОГРН 1130327015730, ИНН 0326517316, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 29-21) к обществу с ограниченной ответственностью "Монро Сервис" (ОГРН 1020300981690, ИНН 0323088355, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 73) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" Кушниренко С.В. 02.07.2018 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018 по делу N А10-8695/2017. С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имелось в связи со следующим.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 23.04.2018.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда ответчик сослался на то, что первоначально поданная в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена ему в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления её без движения. Указал, что 21.05.2018 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения через систему подачи документов "Мой Арбитр" им были направлены ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о приобщении квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику, которое в суд апелляционной инстанции не поступило. Апелляционная жалоба направлена в адрес ответчика 05.04.2018.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" Кушниренко С.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018 по делу N А10-8695/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 21.05.2018 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Определением от 24.05.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с тем, что суд не располагал доказательством направления ответчику копии апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.05.2018 размещено в картотеке арбитражных дел 25.05.2018.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В., инициировавший подачу апелляционной жалобы, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требуется, был обязан самостоятельно получить с официального сайта суда информацию о движении дела и своевременно мог узнать о возвращении апелляционной жалобы по определению от 24.05.2018 со следующего дня после размещения определения в картотеке арбитражных дел, то есть с 27.05.2018.

Заявитель не обосновал причины, по которым повторная подача апелляционной жалобы состоялась 02.07.2018 спустя более одного месяцев со дня принятия решения о её возвращении.

В настоящем случае восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека, и нарушению права другой стороны на своевременное исполнение судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" Кушниренко С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" Кушниренко С.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018 по делу N А10-8695/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.