Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-30340/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-251304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-251304/15, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Филина Ю.В. о взыскании солидарно Дмитриевой Любови Николаевны и Бабаяна Аркадия Альбертовича убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Нафта"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" - Филин Ф.Ю., дов. от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251304/15-175-726Б от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" (ОГРН 1127746307370 ИНН 7713746651) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация от 01.10.2016 N182.

08.11.2017 в материалы дела поступило заявление Филина Ю.В. о взыскании убытков с Дмитриевой Любови Николаевны, причиненных ее действиями на посту генерального директора ООО "Восток-Нафта" в размере 8 400 000 руб.

Определением суда от 15.03.2018 г. привлечен в качестве соответчика Бабаян Аркадий Альбертович к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Филина Ю.В. о взыскании убытков с Дмитриевой Любови Николаевны в рамках дела N А40-251304/15-175-726Б о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" (ОГРН 1127746307370 ИНН 7713746651).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего Филина Ю.В. о взыскании солидарно с Дмитриевой Любови Николаевны и Бабаяна Аркадия Альбертовича убытков в размере 8.400.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восток-Нафта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта"в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 г. ООО "Восток-Нафта" в лице генерального директора Дмитриевой Любови Николаевны (Заимодавец) заключило Договор займа с ООО "ТоргМаркет" (ИНН 7720808073) (Заемщик), а именно:

Договор займа N 27/3-14 от 30.09.2014 г., на сумму 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей ОО копеек под 9% годовых, согласно условиям Договора срок возврата займа - в течение 60 дней с момента предъявления письменного требования о возврате (Приложение).

Со стороны Заимодавца Договор был подписан генеральным директором ООО "ВлстокНафта" Дмитриевой Л.Н.

По указанному Договору займа со стороны ООО "Восток-Нафта", в день заключения Договора, были произведены платежи на сумму 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается банковской выпиской и полученными конкурсным управляющим заверенными банком платежными поручениями.

Согласно п.2.1. Договора займа, срок возврата определяется моментом востребования. Заемщик обязуется возвратить полностью сумму займа заемщику в течение 60 дней с момента предъявления письменного требования об этом.

Денежные средства на расчетные счета ООО "Восток-Нафта" со стороны ООО "ТоргМаркет" возвращены не были.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 29.08.2016 г. ООО "ТоргМаркет" было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что виновными действиями (бездействием) Бабаяна А.А. (единственный участник должника) и Дмитриевой Л.Н. (генеральный директор) причинены должнику убытки, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями по пункту 53 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора и (или) его участника, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что указанная сделка (Договор займа) являлась обычной возмездной сделкой и при ее заключении возврат суммы займа предполагался.

На момент заключения сделки ООО "ТоргМаркет" признаками недобросовестности не обладало, а именно не имело неисполненных обязательств перед бюджетом (по обязательным платежам), не имело текущих судебных споров, арестов счетов и пр. Информации об отсутствии движения денежных средств по счетам общества и о не предоставлении отчетности в налоговые органы на момент заключения сделки ответчики не обладали, доказательства обратного суду не представлено.

В материалы дела представлены доказательства совершения руководителем общества действий по возврату денежных средств по договору займа.

Так, 30.07.2015 г. исх. письмом N 30-07 ООО "Восток-Нафта" предъявило в адрес ООО "ТоргМаркет" требование о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа. Согласно п. 2.1. Договора займа срок возврата - 30.09.2015 г. - 60 дней с момента предъявления письменного требования.

Поскольку денежные средства возвращены не были, взыскание денежных средств по Договору займа в судебном порядке было поручено юридической фирме - ЗАО "ЮРВЕСТ". Дмитриева Л.Н. как руководитель и 100% участник ООО "Восток Энерго Групп" перечислила денежные средства (собственные) ЗАО "ЮРВЕСТ" в размере 426 000 рублей по договору N 4/2015 от 03.10.2015 г. в счет оказания юридических услуг по взысканию всех задолженностей ООО "Восток - Нафта", однако услуги оказаны не были и впоследствии перечисленные денежные средства были взысканы в судебном порядке (дело N А40-205804/16).

Таким образом, руководителем ООО "Восток-Нафта" предпринимались действия по возврату денежных средств по Договору займа.

Ответчиком при заключении сделки добросовестность контрагента была проверена, а следовательно Ответчик действовал разумно и добросовестно. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-251304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев