Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-30402/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-4519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-251304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО "ЭНЕРГО-ОИЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-251304/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным совершение одностороннего зачета встречных требований N 91 от 22.03.2016 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток-Нафта" (ОГРН 1127746307370 ИНН 7713746651),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРИАДА" - Акименко Т.К., дов. от 01.08.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" - Филин Ф.Ю., дов. от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251304/15 от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" (ОГРН 1127746307370 ИНН 7713746651) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация от 01.10.2016 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным совершение одностороннего зачета встречных требований N 91 от 22.03.2016 и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "Восток-Нафта" к СЗАО "Энерго-Оил" по Контракту N 263-10/2014-RU от 02.10.2014 в размере 761 000 долларов США и восстановления права требования ООО "Восток-Нафта" к СЗАО "Энерго-Оил" по Контракту N 140-07/2014-RU от 18.06.2014 в размере 256 424,59 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 приостановлено производство по делу N А40-251304/15-175-726Б по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" Филина Ю.В. к ответчику - СЗАО "Энерго-Оил" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-251304/15-175-726Б.

Определением суда от 13.03.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" Филина Ю.В., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 24.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) отказано СЗАО "Энерго-Оил" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" Филина Ю.В. об оспаривании сделки должника без рассмотрения, а также ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" Филина Ю.В. об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 признано недействительным совершение одностороннего зачета встречных требований N 91 от 22.03.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО "Восток-Нафта" к СЗАО "Энерго-Оил" по Контракту N 263-10/2014-RU от 02.10.2014 в размере 761 000 долларов США и восстановления права требования ООО "Восток-Нафта" к СЗАО "Энерго-Оил" по Контракту N 140-07/2014-RU от 18.06.2014 в размере 256 424,59 долларов США. Взыскана с СЗАО "Энерго-Ойл" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, СЗАО "ЭНЕРГО-ОИЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на наличие арбитражной оговорки между должником и ответчиком, пропуск срока исковой давности и причинение должником ответчику ущерба.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключались договора на поставку нефтепродуктов N 263-10/2014-RU от 02.10.2014 и N 140-07/2014-RU от 18.06.2014 в соответствии, с которыми ответчик в качестве поставщика производил поставки нефтепродуктов должнику, а должник их оплачивал (в том числе и авансовыми и обеспечительными платежами).

По состоянию на 01.01.2016 задолженность ответчика перед должником по контракту N 263-10/2014-RU от 02.10.2014 составила 761 000 долларов США, по контракту N 140-07/2014-RU от 18.06.2014 - 256 424,59 долларов США.

22.03.2016 ответчиком составлено односторонне заявление о зачете встречных требований на основании ст. 381 ГК Республики Беларусь, при этом должник согласия на проведения зачета встречных требований не давал.

Ответчиком должнику выставлены встречные требования на сумму 5 074 184,25 долларов США, после проведения взаимозачета, и предъявлено заявление на включение в реестр требований кредиторов должника с оставшейся суммой в размере 4 056 759,66 долларов США.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-251304/2015 требование Совместного закрытого акционерного общества "Энерго-Оил" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Нафта" признано необоснованным, и отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника.

Считая совершение одностороннего зачета встречных требований N 91 от 22.03.2016 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с иском сославшись на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый взаимозачет произведен 22.03.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (28.12.2015) и в период процедуры наблюдения.

Делая вывод о том, что у должника не было задолженности, вменяемой ему ответчиком, исходил из того, что все поставки в сторону ООО "Восток-Нафта" производились по 100% предоплате, с дополнительным обеспечением сумм НДС к уменьшению, в качестве страховки от уклонения Покупателем от обязанности, предусмотренной п. 6.13 контрактов N 107-05/2014-RU от 02.05.2014, N140-07/2014-RU от 18.06.2014, и сделал вывод о том, что в случае не предоставления Должником (покупателем) соответствующего Заявления о ввозе товара, обеспечение оставалось на счету СЗАО "Энергооил", следовательно, заявитель не мог получить никаких убытков от непредставления должником заявления о ввозе товара.

Таким образом, оспариваемый односторонний зачет произвел зачет существующих требований должника к ответчику на сумму 1 017 424,59 Долларов США с несуществующими (необоснованными) требованиями ответчика к должнику, в результате чего должник лишился права требования к ответчику на сумму 1 017 424,59 доллар США безвозмездно (взамен не получив никакого встречного исполнения).

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки, поскольку положения статье 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применены правильно с учетом обстоятельства того, что денежные средства не перечислялись.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что сделка о зачете совершена в период подозрительности при отсутствии задолженности со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-251304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗАО "ЭНЕРГО-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов