Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9830/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-25742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.05.2018 по делу N А53-25742/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика - Роменская М.С. (доверенность от 11.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (далее - ООО "Донэлектроприбор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 713,50 руб. за период с 01.09.2015 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 287,72 руб. за период с 01.10.2015 по 06.03.2017, а также процентов по обязательствам, подтвержденным ранее судебными актами в размере 340 192, 30 руб. и 56 949,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2018, кассационным постановлением от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.03.2018 ООО "Донэлектроприбор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-25742/2017.

Заявитель указал, что истец при рассмотрении иска умышленно скрыл тот факт, что специалистами комитета какие-либо действия по обмеру земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 не производились.

Определением от 08.05.2018 суд первой инстанции отказал ООО "Донэлектроприбор" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-25742/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Донэлектроприбор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в адрес заявителя не был направлен иск, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- расчет, на основании которого вынесено решение, является неверным;

- ООО "Донэлектроприбор" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- истцом не были приобщены к материалам дела доказательства использования ответчиком спорного земельного участка за пределами объектов недвижимости;

- площадь спорного земельного участка не была надлежащим образом измерена истцом.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом площадь спорного земельного участка не была надлежащим образом измерена и не были приобщены к материалам дела доказательства использования ответчиком спорного земельного участка за пределами объектов недвижимости, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела и были правомерно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Кроме того, как верно было отмечено судом, при определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался постановлением администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 N 911 (за период с 15.05.2015 по 28.07.2016) и решением городской Думы г. Новочеркасска от 22.07.2016 N 88 (за период с 29.07.2016) и исходил из того, что площадь части участка, фактически используемого ООО "Донэлектроприбор" для эксплуатации принадлежащих ему в спорный период объектов недвижимости, составляла 18 907 кв. м (площадь застройки объектов 1939,20 кв. м). Доказательств фактического использования ООО "Донэлектроприбор" земельного участка меньшей площадью в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ООО "Донэлектроприбор" исковое заявление и расчет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не являющийся основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался. Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка на неизвещение ООО "Донэлектроприбор" о времени и месте рассмотрения спора, во-первых, не является основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а во-вторых, опровергается материалами дела, в которых имеются уведомления, направленные по юридическому адресу ООО "Донэлектроприбор". Таким образом, суд исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения ответчика.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.05.2018 по делу N А53-25742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов